Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 22-407/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Холостовой К.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" Саввоева З.А. и защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Коваля Ю.С. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" "данные изъяты"

Коваль Юрий Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ст. 264 1 УК РФ к штрафу в размере N руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступление защитника Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения им, как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору 26 мая 2019 г. в "адрес" водитель Коваль, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый Коваль, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначив вместо штрафа наказание в виде обязательных работ.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, командованием части характеризовался положительно, является ветераном боевых действий. Однако, в связи с увольнением с "данные изъяты" службы, неосуществлением трудовой деятельности, тяжёлым материальным положением в семье и беременностью супруги, уплата назначенного по приговору штрафа для него не представляется возможной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Знаменского гарнизона "данные изъяты" "данные изъяты" Врублевский В.С, полагает приведённые осуждённым доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Коваля в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого Коваля, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, вступившим в законную силу 27 ноября 2016 г. постановлением судьи Знаменского гарнизонного военного суда о привлечении Коваля к административной ответственности, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Ковалем как преступление, предусмотренное ст. 264 1 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе приведённых в апелляционной жалобе, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд правильно учёл, что осуждённый Коваль в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, а также состояние беременности супруги. Суд также обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

С учётом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наименее строгого из всех возможных наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Доводы автора апелляционной жалобы о невозможности уплаты им штрафа и о необходимости в этой связи назначения иного, более строгого наказания в виде обязательных работ являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что невозможность для осуждённого немедленной уплаты штрафа сама по себе не может служить основанием для изменения приговора и назначения ему более строгого вида наказания, поскольку положениями ч. 3 ст. 46 и ч. 2 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Кроме того, с учётом того, что в силу положений ст. 44 УК РФ обязательные работы являются более строгим видом уголовного наказания, нежели штраф, их назначение повлечёт ухудшение положения осуждённого, что в данном случае недопустимо.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 г. в отношении Коваля Юрия Степановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин