Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 22К-394/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Османова Р.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Васильева А.В. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 г. о прекращении производства по жалобе указанного заявителя на постановление руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - N ВСО) от 7 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы Васильева на действия заместителя руководителя указанного следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, а также выступление прокурора Османова Р.И, возражавшего по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 15 августа 2019 г. в Севастопольский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Васильева, в которой утверждалось о незаконности и необоснованности постановления руководителя N ВСО от 7 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы указанного заявителя на действия заместителя руководителя того же следственного органа Ельнякова, связанные с непринятием решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Васильева о привлечении к уголовной ответственности гражданки ФИО1.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи вышеуказанного гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 г. производство по жалобе Васильева прекращено, поскольку заместителем руководителя N ВСО Ельняковым по результатам дополнительного изучения заявления Васильева о привлечении к уголовной ответственности гражданки ФИО1 был составлен рапорт от 19 августа 2019 г. об обнаружении признаков преступления, на основании которого следователем данного ВСО была проведена проверка с последующим вынесением постановления от 28 августа 2019 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

В апелляционной жалобе заявитель Васильев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявление о преступлении в отношении ФИО1 направить в следственный орган для проведения проверки и применения мер процессуального принуждения в отношении ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы автор утверждает, что судьей при рассмотрении его жалобы не в полном объеме были проверены и исследованы все обстоятельства дела и представленные заявителем документы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Кузнецов П.А, считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для принятия по ней решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, а сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Также из материалов досудебного производства видно, что в судебное заседание по запросу суда поступили материалы по обращению Васильева для организации проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Кривобок (л.м. N, N).

В указанных материалах содержится рапорт заместителя руководителя N ВСО Ельнякова об обнаружении в действиях Кривобок признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, датированный 19 августа 2019 г, то есть после вынесения руководителем того же следственного органа обжалуемого заявителем постановления от 7 августа 2019 г, утратившего, таким образом, свое правовое значение. Срок проверки данного сообщения о преступлении был продлен заместителем руководителя N ВСО до 28 августа 2019 г.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции представлено постановление от 28 августа 2019 г. следователя N ВСО Кочеткова о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное по результатам проведенной по сообщению Васильева о преступлении проверки (л.м. N, N- N).

Как видно из протокола судебного заседания, все эти материалы, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, в полном объеме исследованы судьей при рассмотрении жалобы заявителя Васильева в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку требования заявителя Васильева о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО1 по его сообщению о преступлении, таким образом, удовлетворены, является верным решение судьи гарнизонного военного суда о прекращении производства по жалобе заявителя, содержащей аналогичные требования, ввиду отсутствия оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение судьи гарнизонного военного суда основано на разъяснениях, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а также принято в соответствии с закрепленным в Конституции РФ предназначением суда разрешать споры.

Более того, обжалованное в апелляционном порядке постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 г, учитывая полное удовлетворение требований Васильева о проведении проверки по его вышеуказанному сообщению о преступлении с принятием по нему решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не создает препятствий для доступа к правосудию и не порождает последствий, которые способны причинить вред правам и интересам заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах беспредметными являются требования заявителя о применении в отношении гражданки ФИО1 перечисленных в апелляционной жалобе мер процессуального принуждения, как заявленные преждевременно и не подлежащие разрешению судом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 г. о прекращении производства по жалобе Васильева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий