Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 октября 2019 г. по делу N 22К-416/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при секретаре судебного заседания Холостовой К.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" Дынника С.В., обвиняемого Курилова М.В. и защитника Паршука М.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Паршука М.В. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2019 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему Управления ФСБ России по Краснодарскому краю "данные изъяты" "данные изъяты"

Курилову Михаилу Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходившему военную службу по контракту N,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 10суток, то есть до 30 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступления обвиняемого Курилова М.В, защитника Паршука М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Дынника С.В, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2019 г, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" "данные изъяты" Шведова, срок содержания под стражей обвиняемого Курилова продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 10суток, то есть до 30 ноября 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Паршук, действующий в защиту прав и интересов обвиняемого Курилова, указывает о незаконности, необоснованности и немотивированности обжалованного постановления, просит его отменить и изменить меру пресечения подзащитному на домашний арест.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что органом предварительного расследования не представлено сведений, каким конкретно образом Курилов может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу либо воспрепятствовать производству по нему в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. Приводя содержание норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор жалобы приходит к выводу о том, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствовали.

Защитник считает, что органом предварительного расследования не представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курилова, в то время как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не может признаваться достаточным обстоятельством для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе Паршук указывает, что судьей не дана надлежащая оценка положительным характеристикам обвиняемого, состоянию здоровья последнего и тяжелому материальному положению его семьи.

В заключение жалобы ее автор приходит к выводу о том, что судье гарнизонного военного суда не представлено сведений, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела в отношении Курилова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Паршук и обвиняемый Курилов просили изменить меру пресечения последнего на домащний арест, а также указали, что ходатайство следователя подлежало рассмотрению Владикавказским, а не Махачкалинским гарнизонным военным судом, о чем свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Оспоренное постановление судьи идентично по содержанию постановлению того же судьи в отношении Курилова от 26 июля 2019 г, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 19 сентября 2019 г. идентично постановлению того же следователя в отношении Курилова при продлении срока содержания последнего под стражей до 7 месяцев 10 суток.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Курилова под стражей от 19сентября 2019 г. не содержит сведений о следственных действиях, произведенных после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В возражениях следователь по особо важным делам третьего военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" "данные изъяты" Шведов просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Паршука - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Курилов обвиняется в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

21 февраля 2019 г. Курилов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 22февраля 2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28февраля 2019 г. Курилову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи от 26 июля 2019 г. срок содержания Курилова под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7месяцев 10 суток, то есть до 30 сентября 2019 г.

Сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевались.

20 августа 2019 г. заместителем Председателя СК России - "данные изъяты" Главного военного следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев, то есть до 30 ноября 2019 г.

23 сентября 2019 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд поступило согласованное с "данные изъяты" военного следственного управления СК России по Южному военному округу ходатайство следователя о продлении обвиняемому Курилову срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9месяцев 10 суток, то есть до 30 ноября 2019 г, которое удовлетворено постановлением судьи от 25 сентября 2019 г.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Курилова.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о продлении обвиняемому Курилову срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из постановления судьи усматривается, что в нем, в соответствии с требованиями ст. 7, 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 и до 12 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия "данные изъяты" следственного органа по субъекту РФ или иного приравненного к нему "данные изъяты" следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении определенной категории преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений уголовно - процессуальным Законом предписано учитывать категории вероятностного характера, могущие свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а не только род занятий, семейное положение, данные о личности, а также обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, обстоятельства расследования уголовного дела.

При принятии решения об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курилова, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.

При этом судья обоснованно исходил в том числе из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности последнего до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения.

Приняв во внимание характер и тяжесть предъявленного Курилову обвинения, неизменность обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, обстоятельства расследования уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого, судья пришел к верному выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения Курилову ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

Как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, судье были известны данные о личности Курилова, сведения о его семейном и материальном положении, а также о состоянии его здоровья.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судья, учтя данные о личности Курилова, обладающего навыками оперативно-розыскной деятельности, а также обстоятельства расследуемого в отношении него и иных лиц уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанным основаниям Курилову была избрана и затем продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая определена с учетом наличия выявленных фактических и правовых последствий для ее применения, соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, личности последнего, а также наказания, которое может быть назначено ему в случае признания его виновным.

Вопреки мнению Курилова, судьей гарнизонного военного суда не допущено нарушений правил подсудности при рассмотрении ходатайства о продлении Курилову срока содержания под стражей, так как в соответствии с п.8 ст.109УПК РФ указанное ходатайство могло быть представлено в том числе в суд по месту содержания обвиняемого Курилова под стражей (г.Махачкала), то есть в Махачкалинский гарнизонный военный суд. Разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" действие п. 8 ст. 109 УПК РФ не ограничивают.

Утверждение обвиняемого об идентичности постановлений судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда о продлении срока содержания Курлова под стражей от 26 июля 2019 г. и от 25 сентября 2019 г. не соответствует действительности, так как второе из указанных постановлений, в отличие от первого, содержит сведения о процессуальных действиях органов предварительного следствия в период с 20 августа по 23 сентября 2019 г, ином объеме уголовного дела и иные отличия. Использование же одинаковых формулировок в различных судебных актах одним и тем же судьей о нарушении им требований УПК РФ не свидетельствует.

Утверждение стороны защиты о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 19 сентября 2019 г. идентично постановлению того же следователя в отношении Курилова при продлении срока содержания последнего под стражей до 7 месяцев 10 суток является беспредметным, так как последнее из постановлений в судебном заседании не исследовалось.

Доводы Курилова о том, что ходатайство следователя о продлении срока его содержания под стражей от 19 сентября 2019 г. не содержит сведений о следственных действиях, произведенных после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, сами по себе не влияют на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда. Так, указанные вопросы подробно выяснялись судьей гарнизонного военного суда, а из представленных в обоснование ходатайства материалов, исследованных в судебном заседании, усматривается, что после последнего продления 26 июля 2019 г. срока содержания обвиняемого Курилова под стражей в рамках того же уголовного дела были допрошены в качестве подозреваемых ФИО8 и ФИО9, а также свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, проведены проверки показаний на месте и очные ставки, совершенные иные процессуальные действия. В тоже время из исследованных материалов досудебного производства усматривается, что постановлением следователя от 1 июля 2019 г. по делу назначена компьютерная судебная экспертиза, не завершенная до настоящего времени, следствием планируются допросы ряда лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан.

Вопреки доводам защитника Паршука, из протокола судебного заседания следует, что судьей гарнизонного военного суда подробно выяснялся вопрос особой сложности расследования уголовного дела, а также эффективности действий должностных лиц органа предварительного расследования, что отражено в оспариваемом постановлении и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, в представленных материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемого Курилова в причастности к совершению преступления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе предположения о возможных негативных последствиях для обвиняемого и условий жизни семьи в связи с его содержанием под стражей, сами по себе, на законность и обоснованность постановления судьи о продлении срока содержания Курилова под стражей, не влияют.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в частности положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Курилова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Паршука М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Никитин

Судья Степанов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 22КА-416/2019

21 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М, при секретаре судебного заседания Холостовой К.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" Дынника С.В, обвиняемого Курилова М.В. и защитника Паршука М.В, рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Паршука М.В. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2019 г, в соответствии с которым бывшему военнослужащему Управления ФСБ России по Краснодарскому краю "данные изъяты" "данные изъяты"

Курилову Михаилу Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходившему военную службу по контракту N,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 10суток, то есть до 30 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступления обвиняемого Курилова М.В, защитника Паршука М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Дынника С.В, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Курилова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Паршука М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Никитин