Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-1277/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к проходившему военную службу по контракту ефрейтору запаса Суркову Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика - Синицкого С.Н. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Суркова В.С. 112763 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба, выразившегося в утрате переданных ему под отчет индивидуальных средств защиты.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает, что из представленных в суд доказательств невозможно идентифицировать выданное ему под отчет имущество и, соответственно, определить его стоимость с учетом износа. В ходе проведения административного расследования у него объяснения не отбирались. Требование о возмещении ущерба, выразившегося в утрате указанного в исковом заявлении имущества, командованием также предъявлялось к капитану В.В. Исковое заявление подано ненадлежащим лицом, так как он лично командиру войсковой части N ущерб не причинял. Представитель истца - Токарева М.В. не имела права представлять в суде интересы командира указанной воинской части ввиду отсутствия на это полномочий.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2, п. 1 ст. 3, ст. 5 и п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части. В случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей, они несут материальную ответственность в полном размере ущерба. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из материалов дела следует, что по раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей N 452/3 Суркову В.С. 30 марта 2017 г. под отчет были выданы комплект боевого снаряжения "данные изъяты"", "данные изъяты" и общевойсковой защитный "данные изъяты". В ходе проведенной в ноябре - декабре 2018 г. инвентаризации имущества войсковой части N было выявлено отсутствие переданного ответчику указанного имущества, стоимость которого с учетом износа составила 112763 руб. 57 коп.

Согласно заключению по материалам административного расследования, проведенного в связи с утратой имущества войсковой части N, переданное под отчет Суркову В.С. имущество было утрачено. При этом неполучение у ответчика, уволенного с военной службы, объяснений в ходе проведения данного расследования не может свидетельствовать о незаконности названного расследования.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости привлечения Суркова В.С. к полной материальной ответственности за утрату переданного ему под отчет имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В пункте 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Поэтому вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, командир войсковой части N являлся надлежащим истцом по данному делу.

Доказательств привлечения иного военнослужащего к материальной ответственности за утрату выданного Суркову В.С. под отчет имущества в суд не представлено.

Из доверенности, выданной командиром войсковой части N, усматривается, что Токаревой М.В. доверено представлять в суде интересы как войсковой части N, так и командира указанной воинской части. Поэтому довод жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий является необоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Суркову Владимиру Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи