Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33а-1240/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В. и Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Тартановой Л.Р. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований подполковника Кириченко Алексея Станиславовича об оспаривании действий Главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее - Главнокомандующий ВКС), командующего Военно-транспортной авиацией (далее - командующий ВТА), командира и аттестационной комиссии войсковой части N и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ).

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Кириченко А.С. и его представителя Тартановой Л.Р. в обоснование поданной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

КириченкоА.С. с ноября 2018 года проходил военную службу в должности заместителя командира войсковой части N по работе с личным составом, которая с 1 декабря 2018 г. сокращена.

По результатам заседания аттестационной комиссии на основании представления приказом Главнокомандующего ВКС от 29 апреля 2019 г. N 74 КириченкоА.С. уволен с военной службы в связи с ОШМ.

Полагая свои права нарушенными, Кириченко А.С. через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- решение аттестационной комиссии войсковой части N от 21февраля 2019г. (протокол N 4) о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы с зачислением в запас в связи с ОШМ и действия врио командира этой воинской части, связанные с его утверждением;

- действия командира войсковой части N и командующего ВТА, связанные с порядком представления его к досрочному увольнению с военной службы;

- приказ Главнокомандующего ВКС от 29 апреля 2019 г. N 74 о досрочном увольнении истца с военной службы в запас в связи с ОШМ, возложив обязанность по его отмене в указанной части и восстановлению истца на военной службе.

Также истец просил взыскать с административных ответчиков в его пользу понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, приводя в обоснование положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на судебную практику, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что командованием вышестоящей войсковой части N не принято положительных решений по назначению истца на замещение вакантной должности заместителя командира войсковой части N по военно-политической работе, а в последствии - на низшую воинскую должность - командира корабля авиационного отряда авиационной эскадрильи войсковой части N по причине совершения истцом уголовно-наказуемого деяния, за которое ему судом назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсутствия достаточного налета и опыта командования воздушным судном.

Судом оставлено без внимания, что в период прохождения истцом военной службы при назначении на воинские должности и заключении нового контракта вопрос о недостаточном налете и отсутствии у Кириченко А.С. необходимого опыта командования воздушным судном не поднимался. При этом командование не осуществляло контроль за выполнением обязательных норм налета и уровнем подготовки летного состава и не предпринимало мер для обеспечения соответствия истца ранее занимаемым воинским должностям.

Также судом не учтено, что наличие вакантных должностей, соответствующих военно-учетной специальности (далее - ВУС) Кириченко А.С, в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации не уточнялось. При этом командованием проигнорированы желание Кириченко А.С. продолжить военную службу и представленное им отношение командира войсковой части N от 26апреля 2019 г. N 69/905 о возможности назначения истца на вакантную должность.

Аттестационной комиссией не принято во внимание, что истец награжден ведомственными наградами, является ветераном боевых действий, имеет квалификацию специалиста 1?го класса, прошел переквалификацию, признан годным к летной работе, характеризуется положительно. Кроме того, заключение аттестационной комиссии от 21 апреля 2019 г, с протоколом которой он был ознакомлен лишь в судебном заседании, носит для командира воинской части рекомендательный характер и обязательным не является.

Помимо этого, Кириченко А.С. не мог быть уволен с военной службы ввиду необеспеченности жилым помещением, так как при общей продолжительности военной службы более 20 лет он иного жилья, кроме служебного, не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N, представитель командира войсковой части N и помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае сокращения занимаемой воинской должности и при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

По смыслу вышеприведенных норм при проведении ОШМ командование обязано рассмотреть вопрос о назначении военнослужащего, должность которого подверглась сокращению, на равную воинскую должность, а при отсутствии таких вакантных должностей, выяснить его мнение о возможности его назначения на низшую или возможность его выдвижения (с его согласия) на высшую воинскую должность, и только при его несогласии быть назначенным на предложенные воинские должности, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по данному основанию.

При этом в силу п. 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Таким образом, при разрешении вопросов, касающихся возможности дальнейшего прохождения военнослужащими военной службы после сокращения занимаемых ими должностей в связи с ОШМ, подлежат применению не только специальные нормы ст. 34 Положения, но и взаимосвязанные с ними общие требования, предусмотренные ст. 11 Положения.

Вопреки доводам жалобы эти требования командованием соблюдены.

Из материалов дела видно, что приказом Главнокомандующего ВКС от 1октября 2018 г. N 141 Кириченко А.С. назначен на воинскую должность заместителя командира войсковой части N по работе с личным составом, к выполнению обязанностей по которой приступил 23 ноября 2018 г.

В соответствии с Директивой начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 20 августа 2018 г. N 314/4/3720 занимаемая истцом должность с 1 декабря 2018 г. подлежала сокращению в связи, с чем 22 октября 2018г. командованием войсковой части N Кириченко А.С. был представлен к назначению на равную, вводимую взамен сокращаемой, воинскую должность заместителя командира полка по военно-политической работе. Однако данное представление оставлено без реализации, поскольку вступившим в законную силу постановлением Псковского гарнизонного военного суда от 1 октября 2018 г. ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с прекращением по не реабилитирующему основанию уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

15 декабря 2018 г. истец обратился с просьбой рассмотреть вопрос о его назначении на низшую воинскую должность командира корабля авиационного отряда авиационной эскадрильи (на Ил-76), 18 декабря 2018 г. командованием войсковой части N Кириченко А.С. был представлен к назначению на вышеназванную должность, однако это представление также было оставлено без реализации в связи с отсутствием у истца достаточного налета и опыта командованием воздушным судном.

30 января 2019 г. командиром войсковой части N с истцом проведена беседа на предмет дальнейшего служебного предназначения, в ходе которой он отказался от предложенных низших воинских должностей.

1 февраля 2019 г. с Кириченко А.С. проведена беседа на предмет увольнения с военной службы в связи с ОШМ и в тот же день составлен аттестационный лист, содержащий вывод о целесообразности его увольнения в связи с отказом от ранее предложенных низших воинских должностей.

21 февраля 2019 г. Кириченко А.С. рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N (протокол N 4). Комиссией изучены вышеуказанные обстоятельства, характеризующие истца сведения, в том числе об участии в боевых действиях, наличии соответствующей квалификации и ведомственных наград, годности к летной работе. При этом ему вновь была предложена одна из низших должностей от которой он отказался. Поэтому аттестационная комиссия пришла к заключению о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы в запас в связи с невозможностью назначения его на равную воинскую должность во вновь созданные военно-политические органы, а также отсутствием согласия истца с назначением на предложенные ему низшие воинские должности. На следующий день данное решение утверждено вриокомандира войсковой части N.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, связанные с наличием вакантных должностей, на которые мог быть назначен истец и которые соответствовали бы штатно-должностной категории и ВУСу ранее занимаемой Кириченко А.С. должности, а также возможности его назначения на иные воинские должности.

Учитывая данные обстоятельства, наличие кворума комиссии, присутствие на аттестации истца, имевшего возможность выступить, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что порядок проведения аттестации КириченкоА.С. нарушен. Поскольку принятое аттестационной комиссией решение находится в ее компетенции и является обоснованным, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о его законности. Кроме того, ознакомившись с решением аттестационной комиссии 4 марта 2019 г, истец не обжаловал ее выводы вышестоящему командованию.

Представление к досрочному увольнению Кириченко А.С. с военной службы подписано командиром войсковой части N и утверждено командующим ВТА в рамках предоставленных им полномочий, поэтому суд правильно указал на законность действий этих воинских должностных лиц.

Поскольку порядок увольнения истца с военной службы был соблюден, то оснований полагать незаконным приказ Главнокомандующего ВКС от 29 апреля 2019г. N 74 об увольнении КириченкоА.С. с военной службы в запас в связи с ОШМ у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно указал, что командованием приняты исчерпывающие меры для назначения Кириченко А.С. на различные воинские должности, в том числе в масштабе федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, что подтверждается сообщением начальника управления кадров ВКС от 23июля 2019 г. N 6082/21/3394 об отсутствии в ВКС равных воинских должностей, на которые он мог бы быть назначен.

Вопреки доводу жалобы, наличие отношения командира войсковой части N от 26 апреля 2019 г. N 69/905, согласно которому Кириченко А.С. может быть рассмотрен к назначению на воинскую должность командира корабля, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении истца с военной службы, поскольку отношение поступило в войсковую часть N в день издания этого приказа, то есть после принятия командованием соответствующего решения. Кроме того, истец фактически не мог быть представлен к назначению на данную должность, в связи с отсутствием у него необходимой формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о готовности и желании истца продолжить военную службу на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Указание в жалобе на незаконность увольнения Кириченко А.С. по причине необеспечения его жильем либо жилищной субсидией не основано на законе. Согласно материалам дела, истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в форме обеспечения жилищной субсидии. При этом по предыдущему месту службы в "адрес" он обеспечен служебным жилым помещением, которое при переводе к новому месту службы не сдал, поскольку в нем остались проживать члены его семьи.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Кириченко Алексея Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи