Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-1269/2019

Судья Южного окружного военного суда Санников А.Б., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 10 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего курсанта Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко (далее - военное училище) рядового запаса Мадатова Олега Яковлевича о признании незаконными действий начальника военного училища и начальника 8 управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, связанных с порядком расчета и утверждения фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств, затраченных на военную и специальную подготовку, размер которых включен в контракт о прохождении истцом военной службы,

установил:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Мадатова О.Я. отказано.

31 июля 2019 года на указанное решение суда от истца поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 1 августа 2019 года оставлена без движения ввиду того, что Мадатов О.Я. в доводах использовал провокационные и оскорбительные выражения, связанные с измышлениями в адрес судьи, принявшего оспариваемое решение. Кроме того, в апелляционной жалобе истец неправильно указал свое местонахождение или место жительства (указан неполный адрес).

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 17 августа 2019 года. Установленный в нем срок для устранения недостатков истекал 21 августа 2019 года.

15 августа 2019 года от истца поступила апелляционная жалоба с указанием его полного адреса, но по содержанию аналогичная жалобе, оставленной без движения, с заявлением об устранении недостатков, в котором Мадатов О.Я. указал, что указанные в определении недостатки им устранены, а используемые им в жалобе выражения не относятся к оскорбительным или провокационным, а обосновывают его позицию в отношении судьи, кроме того, данные выражения не были исследованы на признак ложности. Также Мадатов О.Я. указал, что КАС РФ и ГПК РФ не предусматривают непринятие судом апелляционной жалобы из-за провокационных и оскорбительных выражений.

Поскольку указанные недостатки в установленный срок не устранены в полном объеме, определением судьи от 22 августа 2019 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить и принять его апелляционную жалобу к рассмотрению.

В обоснование автор жалобы указывает, что определением судьи от 1 августа 2019 года его апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что она якобы содержит провокационные и оскорбительные выражения, а ему было предложено устранить имеющиеся в ней недостатки. Поскольку жалоба может быть отклонена только в том случае, если известно, что она основана на заведомо ложных фактах, а судья не опроверг имеющиеся правдивые, по мнению Мадатова О.Я, высказывания и его формулировки, не исследовав их на признак ложности, то он не считает, что использует провокационные и оскорбительные выражения, так как они не содержат ненормативную лексику, соответствуют действующему законодательству и обосновывают его позицию о заинтересованности судьи. При этом КАС РФ не предусмотрено непринятие апелляционной жалобы из-за провокационных и оскорбительных высказываний. За якобы оскорбление судьи к ответственности он привлечен не был. Более того, судья не указал, что его доводы ложны, а просто сообщил, что они оскорбительны. В связи с этим истец считает, что ложных сведений им заявлено не было.

Истец полагает, что в связи с возвращением его апелляционной жалобы она не будет считаться поданной в первоначальный срок, а новый срок будет пропущен. Отказавшись принять его апелляционную жалобу, судья нарушил принцип законности, умышленно уклонился от содействия в собирании доказательств, не проверил его доводы, а также нарушил его конституционные права и нормы международного права. Ранее данный судья неоднократно препятствовал рассмотрению его апелляционных жалоб. По его мнению, судья не дает ему право на обжалование своих решений с целью лишить его доступа к правосудию на почве иной заинтересованности и личных неприязненных отношений. При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

На возможность рассматривать как злоупотребление правом на обращение с жалобой использование лицом, участвующим в деле, оскорбительных или провокационных выражений указывается и в постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Статья 10 ГК РФ определяет, что злоупотребление правом может влечь за собой отказ суда в защите принадлежащего лицу права.

На основании части 8 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные КАС РФ, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с этим Кодексом.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные в определении судьи от 1 августа 2019 года недостатки в полном объеме не устранены, поданная истцом апелляционная жалоба дословно повторяет текст ранее поданной жалобы и содержит оскорбительные выражения, касающиеся судьи Краснодарского гарнизонного военного суда Пелихова С.Н, умаляющие авторитет судебной власти.

Таким образом, автор жалобы допустил злоупотребление правом на обращение за судебной защитой, что свидетельствует о том, что поданная им жалоба не соответствует требованиям статей 299 и 315 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких данных судья обоснованно признал, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены, а потому правомерно возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы подавшему его лицу по истечении срока, установленного для устранения недостатков.

Вопреки доводу жалобы, судебное определение не преграждает административному истцу гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию, поскольку законодатель устанавливает определенные требования к соблюдению лицами, участвующими в деле, принципов судопроизводства, в частности, к форме и содержанию апелляционной жалобы при ее предъявлении в суд, исполнения процессуальных обязанностей, при невыполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о судопроизводстве.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и являются беспредметными, поскольку данное определение в порядке части 3 статьи 300 КАС РФ не обжаловалось.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 10 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мадатова Олега Яковлевича оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья