Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-1272/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований полковника запаса

Рахубина Василия Александровича о признании незаконными действий Главного военного прокурора, военного прокурора Восточного военного округа (далее - военный прокурор ВВО), начальника отдела организационно-мобилизационного и кадров - старшего помощника военного прокурора ВВО (далее - начальник отдела кадров) и военного прокурора Читинского гарнизона, связанных с порядком рассмотрения его обращения и исключением из списков личного состава военной прокуратуры в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Главного военного прокурора, военного прокурора ВВО и Читинского гарнизона - подполковника юстиции Горевого А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахубин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия:

Главного военного прокурора, связанные с направлением его обращения от 20 марта 2019 г. для рассмотрения в военную прокуратуру ВВО;

военного прокурора ВВО и начальника отдела кадров военной прокуратуры ВВО, связанные с порядком рассмотрения его обращения от 20 марта 2019 г, несвоевременным ознакомлением с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 1397-к о внесении изменений в приказ от 24 июля 2017 г. N 781-к и изменении основания увольнения его с военной службы;

военного прокурора Читинского гарнизона, связанные с порядком издания приказа от 10 ноября 2017 г. N 152 об исключении его из списков личного состава военной прокуратуры до рассмотрения его обращения Генеральным прокурором Российской Федерации об изменении основания увольнения с военной службы.

Рахубин В.А. просил суд возложить на военного прокурора ВВО и военного прокурора Читинского гарнизона обязанности:

внести изменения в приказ военного прокурора Читинского гарнизона от 10 ноября 2017 г. N 152 в части изменения даты исключения его из списков личного состава военной прокуратуры;

предоставить ему дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный абзацем 6 пункта 10 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", с 31 января 2018 г. и основной отпуск за 2018 г.;

обеспечить положенными видами довольствия за период восстановления на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Рахубина В.А. о признании незаконными действий военного прокурора Читинского гарнизона об издании приказа от 10 ноября 2017 г. N 152 об исключении его из списков личного состава военной прокуратуры с 29 ноября 2017 г. и возложении на военных прокуроров ВВО и Читинского гарнизона обязанности предоставить ему дополнительный отпуск по личным обстоятельствам и основной отпуск за 2018 г, военного прокурора Читинского гарнизона - внести изменения в приказ об исключении его из списков личного состава и обеспечить положенными видами довольствия отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе Рахубин В.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что срок обращения в суд по требованиям, связанным с порядком исключения его из списков личного состава военной прокуратуры без предоставления отпусков, им не пропущен, так как право на отпуска возникло у него только после издания приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 1397-к об изменении оснований увольнения его с военной службы по состоянию здоровья, который был доведен до него 19 февраля 2019 г.

Рахубин В.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что с этим приказом Генерального прокурора Российской Федерации он мог ознакомиться

27 февраля 2018 г. в прокуратуре Краснодарского края при изучении личного дела, ссылаясь на то, что его ознакомили только с расчетом выслуги лет. Возможность ознакомиться личным делом в полном объеме ему не предоставили.

Податель жалобы считает, что срок обращения в суд следует исчислять с

14 мая 2019 г. со дня, когда он получил ответ на свое обращение, которое в нарушение закона было направлено для рассмотрения военному прокурору ВВО, то есть должностному лицу, чьи действия им обжаловались.

При этом Рахубин В.А. полагает, что судом не были применены положения части 6 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с которыми несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Податель жалобы указывает, что к его требованиям о признании незаконными действий Главного военного прокурора, связанных с направлением его обращения от 20 марта 2019 г. для рассмотрения военному прокурору ВВО, вместо части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, согласно которым запрещается направление обращений граждан для разрешения в органы и должностным лицам, чьи действия и решения обжалуются, суд неправильно применил положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Главного военного прокурора от 18 марта 2013 г. N 70. В связи с этим суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии запрета передачи жалобы в органы, чьи действия обжалуются, по мотивам того, что разрешение вопросов, связанных с изданием приказов о предоставлении отпусков относится к компетенции военного прокурора округа. Вместе с тем суд не учел, что он в этом случае оспаривал не эти действия, а действия и решения военного прокурора ВВО, которому было поручено рассмотрение его обращения.

В письменных возражениях врио военного прокурора ВВО, врио начальника отдела кадров военной прокуратуры ВВО и военный прокурор Читинского гарнизона, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Рахубиным В.А. срока обращения в суд с административным исковым заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пропуск срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Рахубин В.А. проходил военную службу на воинской должности военного прокурора Читинского гарнизона.

26 мая 2017 г. Рахубин В.А. подал рапорт об увольнении его с военной службы в связи с окончанием 20 июня 2017 г. срока контракта.

30 июня 2017 г. истец освидетельствован военно-врачебной комиссией Федерального государственного казенного учреждения "321 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита), по заключению которой ему установлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 24 июля 2017 г. N 781-к Рахубин В.А. уволен с военной службы на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по окончании срока контракта. Выписка из этого приказа поступила в военную прокуратуру ВВО 27 июля 2017 г.

При повторном медицинском освидетельствовании, проведенном на основании рапорта истца 28 июля 2017 г, по заключению военно-врачебной комиссии от 19 сентября 2017 г. он признан "В" - ограниченно годным к военной службе.

5 октября 2017 г. Рахубин В.А. обратился к военному прокурору ВВО с рапортом, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим руководством о внесении изменений в приказ об увольнении с военной службы в части основания увольнения его с военной службы с подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на подпункт "б" пункта 3 этого же Федерального закона, то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Указанный рапорт истца поступил в военную прокуратуру ВВО 25 октября 2017 г, а 27 октября 2017 г. направлен в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

25 октября 2017 г. Рахубин В.А. сдал дела и должность.

Приказом военного прокурора Читинского гарнизона от 10 ноября 2017 г. N 152 истец с 29 ноября 2017 г. исключен из списков личного состава военной прокуратуры гарнизона. С этим приказом он ознакомлен 24 ноября 2017 г.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 1397-к внесены изменения в приказ от 24 июля 2017 г. N 871-к, в соответствии с которым Рахубин В.А. полагается уволенным с военной службы по состоянию здоровья (подпункт "б" пункта 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Копия указанного приказа поступила в военную прокуратуру ВВО 30 января 2018 г.

22 ноября 2018 г. Рахубин В.А. обратился в адрес Генерального прокурора Российской Федерации с просьбой сообщить результаты рассмотрения его рапорта от 5 октября 2017 г.

31 января 2019 г. начальником отдела организационно-мобилизационного и кадров военной прокуроры ВВО на это обращение истца дан письменный ответ с приложением копии приказа от 28 декабря 2017 г. N 1397-к, который получен истцом 19 февраля 2019г.

20 марта 2019 г. Рахубин В.А. обратился к Главному военному прокурору, в котором просил:

отменить приказ военного прокурора Читинского гарнизона от 10 ноября 2017 г. N 152 и перенести дату исключения его из списков личного состава;

в установленном порядке довести до него приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 1397-к;

предоставить ему дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, обеспечить положенными видами довольствия и принять меры к внесению сведений об увольнении в его послужной список.

Сопроводительным письмом от 25 марта 2019 г. это обращение направлено военному прокурору ВВО для разрешения и дачи ответа.

7 мая 2019 г. начальником отдела организационно-мобилизационного и кадров военной прокуратуры ВВО истцу дан письменный ответ, который получен им 14 мая 2019 г.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 14 мая 2019 г. является необоснованным, поскольку Рахубиным В.А. оспаривается приказ об исключении из списков личного состава военной прокуратуры Читинского гарнизона без предоставления отпусков, право на которые возникло с изданием приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 1397-к, а не в связи с рассмотрением его обращения от 20 марта 2019 г.

Кроме того, из текста обращения Рахубина В.А. от 20 марта 2019 г. видно, что о реализации его рапорта от 5 октября 2017 г. и издании Генеральным прокурором Российской Федерации приказа об изменении оснований его увольнения с военной службы ему уже было известно к 6 ноября 2018 г, когда он при изучении в военном комиссариате Карассунского и Центрального округов г. Краснодара своего личного дела, не обнаружил в нем этого приказа.

Также по утверждению самого Рахубина В.А, о наличии указанного приказа Генерального прокурора Российской Федерации он узнал 19 февраля 2019 г. из письма начальника отдела кадров военной прокуратуры ВВО.

Согласно пункту 10 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Исходя из данной нормы закона, чтобы воспользоваться правом на указанный отпуск военнослужащий должен выразить свое желание путем обращения к командованию с рапортом.

Однако к военному прокурору Читинского гарнизона с ходатайством о внесении изменений в приказ от 10 ноября 2017 г. N 152 и предоставлении отпуска истец не обращался. Также не были им обжалованы действия (бездействия) должностного лица в суд в течение трехмесячного срока.

При этом ссылка в жалобе на часть 6 статьи 219 КАС РФ является необоснованной, поскольку обращение истца от 20 марта 2019 г. о внесении изменений в приказ военного прокурора Читинского гарнизона от 10 ноября 2017 г. N 152 направлено Рахубиным В.А. должностному лицу, неуполномоченному рассматривать поставленные в этом обращении вопросы.

Указанная норма предусматривает признание уважительной причиной пропуска срока обращения в суд несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, чего по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах не влияют на выводы суда о пропуске срока обращения в суд и доводы истца о том, что 27 февраля 2018 г. в прокуратуре Краснодарского края ему не была предоставлена возможность ознакомиться с личным делом в полном объеме.

Административное исковое заявление Рахубины В.А.

подано в суд 1 июля 2019 г, то есть по истечении установленного процессуального срока в отношении тех требований, в которых судом ему отказано по причине пропуска этого срока.

Уважительных причин пропуска этого срока по делу не установлено, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Довод жалобы о том, что вместо норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, судом неправильно применена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденная приказом Главного военного прокурора от 18 марта 2013 г. N 70, является необоснованным, поскольку в соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение должно быть направлено непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичное требование содержится и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Кроме того, согласно пункту 3.2 указанной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Рахубина Василия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: