Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-1289/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Тогубицкого В.А. и Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" (далее - 91 ФЭС) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 мая 2019 г, которым удовлетворены заявленные требования капитан-лейтенанта Гусева Ивана Игоревича о признании незаконными действий начальника 91 ФЭС, связанных с порядком обеспечения истца дополнительными выплатами.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Гусев И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 91 ФЭС, связанные с невыплатой ему за период с 5 июня 2018 г. по 31 марта 2019 г. ранее установленной ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов оклада по воинской должности, и обязать указанное должностное лицо произвести их выплату.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе начальник 91 ФЭС просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование он утверждает, что у истца изменилась специализация в рамках одной группы военно-учетной специальности и цифровой код уровня военной подготовки, предусмотренный для воинской должности, в связи с чем оснований для производства Гусеву И.И. оспариваемой надбавки спустя год нахождения его на новой воинской должности не имеется. Автор жалобы, излагая обстоятельства дела и анализируя отдельные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает на то, что цифровой код военно-учетной специальности истца по ранее занимаемой и нынешней воинской должности отличается, тем самым у него изменилась классная квалификация, а поэтому и направление служебной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 32 ст. 3 названного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В Министерстве обороны Российской Федерации денежное довольствие выплачивается в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N 2700.

На основании пунктов 43, 46 этого Порядка военнослужащим в соответствии с присвоенной им классной квалификацией выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности. Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих", военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, назначенному на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, присвоенная классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена.

Подпунктами "б" и "в" п. 47 Порядка установлено, что надбавка выплачивается военнослужащим, назначенным на иную должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация, а назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация, но не более 1 года.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от 25 мая 2017 г. N 946 Гусеву И.И, занимающему воинскую должность - помощника начальника штаба разведывательного батальона (глубинной разведки) (ВУС 0940013) на период с 25 мая 2017 г. по 24 мая 2020 г. присвоена классная квалификация "специалист второго класса".

Приказом командующего Черноморским флотом от 30 мая 2017 г. N 154 истец назначен на должность заместителя начальника штаба - водолазным специалистом войсковой части N (ВУС 0942003), которую последний на основании приказа командира данной воинской части от 5 июля 2017 г. N 122 принял с указанной даты, и в связи с этим ему установлена к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

Из материалов дела видно, что выплата названной надбавки Гусеву И.И. прекращена с 5 июня 2018 г, то есть спустя год после назначения на последнюю указанную должность, ввиду назначения на другую воинскую должность, послужившего изменению направления его служебной деятельности.

Вместе с тем, как видно из Перечня военно-учетных специальностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 854-43, занимаемые истцом воинские должности включены в одну группу должностей и относятся к специальностям командного профиля. В связи с этим основной род деятельности Гусева И.И. вследствие служебного перемещения не изменился.

Кроме того, на это указывает сообщение врио начальника разведки Черноморского флота от 23 мая 2019 г, согласно которому при проведении испытаний на присвоение (подтверждение) классной квалификации по вышеперечисленным воинским должностям, требования по дисциплинам, выносимым на зачет (теоретическая часть - проверка уровня профессиональных знаний, необходимых для исполнения обязанностей по воинским должностям) не отличаются, так как направление служебной деятельности по ним не изменяется. При этом по данному основанию не отличаются и требования по профессиональным знаниям (практическая часть испытаний).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление деятельности Гусева И.И. при его перемещении по службе по приведенным должностям, вопреки мнению автора жалобы, не изменилось, а изменению подверглась лишь кодировка военно-учетной специальности в рамках одной группы должностей, которая в силу вышеуказанных положений законодательства не препятствует выплате истцу оспариваемой надбавки.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Гусева Ивана Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: