Постановление Президиума Южного окружного военного суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4У-135/2019

Президиум Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Птицына М.Ю,

членов президиума: Василенко И.И, Волкова О.В, Костина В.А,

при секретаре судебного заседания Носачевой Т.А, с участием "данные изъяты" военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Афиногенова И.М, защитников Лафицкого С.Г. и Акоева А.С. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе последнего о пересмотре приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 г. в отношении военнослужащего "данные изъяты" N "данные изъяты"

Прокусова И.В, родившегося "данные изъяты", несудимого, проходящего военную службу по контракту с "данные изъяты"

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 октября 2018 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С, выступления защитников Акоева А.С, Лафицкого С.Г. и военного прокурора Афиногенова И.М, предложивших судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить, президиум окружного военного суда

установил:

Прокусов признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник Акоев, считая указанные приговор и апелляционное постановление незаконными ввиду существенного нарушения уголовного закона, просит их отменить.

В обоснование указывает, что постановлением заместителя председателя Верховного Суда РСО-Алания от 27 июня 2019 г. постановление мирового судьи от 24 февраля 2015 г. в отношении Прокусова отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств состоявшиеся судебные решения в отношении Прокусова подлежат отмене ввиду отсутствия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы защитника, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При вынесении обвинительного приговора суд должен убедиться, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК), в доказанности предъявленного обвинения и виновности подсудимого в совершении преступления (п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечение конституционно значимых интересов защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения по уголовным делам с административной преюдицией предполагает, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении преступления. Виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в котором указано, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, суд обязан убедиться не только в совершении собственно преступного деяния, образующего объективную сторону преступления, но и в наличии обстоятельств, характеризующих личность субъекта преступления, выступающих в роли криминообразующего признака.

Из материалов уголовного дела усматривается, что основанием привлечения Прокусова к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ явилось постановление мирового судьи судебного участка N 20 Промышленного района г. Владикавказа от 24 февраля 2015 г. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей Прокусов не участвовал.

При этом протокол об административном правонарушении от 31 января 2015 г, составленный сотрудником ГИБДД в отношении Прокусова по административному делу, в судебном заседании при рассмотрении Владикавказским гарнизонным военным судом уголовного дела в отношении последнего не исследовался.

Между тем из содержания указанного протокола следует, что при его составлении Прокусов не скрывал, что является военнослужащим, о чем было указано в соответствующей графе протокола, в связи с чем дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено мировым судьей.

Данное фактическое обстоятельство (наличие сведений в протоколе об административном правонарушении о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлось военнослужащим) препятствовало постановлению приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако судами первой и апелляционной инстанции оно выявлено не было.

Таким образом, вступившие в силу судебные акты судов первой и второй инстанции вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РСО-Алания от 27 июня 2019 г. постановление мирового судьи от 24 февраля 2015 г. в отношении Прокусова отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Прокусова подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за Прокусовым права на реабилитацию.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ, президиум Южного окружного военного суда

постановил:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 октября 2018 г. в отношении Прокусова И.В. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Прокусова И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Прокусовым И.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 и 134 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Птицын