Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Маклаковой Г. Н. о взыскании за счет наследственного имущества Н. задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Маклаковой Г. Н.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

"Иск ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Маклаковой Г. Н. о взыскании за счет наследственного имущества Н. задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Маклаковой Г. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от 03.05.2012, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Н, в размере 29 323 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 079 рублей 70 копеек, а всего 30 402 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании за счет наследственного имущества Н. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 мая 2012 г. между банком и Н. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых на цели личного потребления.

_ _ г. Н. умер.

В связи с неисполнением условий договора за период с 5 декабря 2016 г. по 23 января 2018 г. образовалась задолженность в размере 104777 рублей 75 копеек.

По имеющимся у банка сведениям наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, однако установлено принадлежащее заемщику имущество.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту за указанный период в размере 104777 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3295 рублей 56 копеек.

В судебном заседании 6 мая 2019 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маклакова Г.Н.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что требования кредитора подлежат удовлетворению в пределах установленного объема наследственной массы.

Ответчик Маклакова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что являясь супругой Н, в наследство не вступала, в связи с чем полагала, что не должна отвечать по обязательствам умершего супруга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маклакова Г.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с выводами суда в оспариваемом судебном постановлении, указывает, что в установленном законом порядке наследство не принимала, не имеет наследственного имущества, за счет которого с нее взыскана задолженность по кредитному договору, сведениями о месте нахождения данного имущества не располагает. Вместе с тем, при проведении ею самостоятельных мероприятий по розыску принадлежащего умершему супругу имущества, ей стало известно о месте нахождения мотоцикла и прицепа, а также сведения о лицах, которым они были отчуждены ее супругом при жизни.

Предоставить такие сведения в суд первой инстанции не имела возможности в связи с нахождением в больнице.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Маклакова Г.Н. и представитель Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 мая 2012 г. между ОАО "Сбербанк Россия" и Н. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых на цели личного потребления.

_ _ г. Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти * от _ _ г.

В связи с тем, что на момент смерти обязательства по кредитному договору Н. не были исполнены в полном объеме, за период с 5 декабря 2016 г. по 23 января 2018 г. по рассматриваемому договору образовалась задолженность в размере 104777 рублей 75 копеек.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривались, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

По сообщению нотариусов Мурманской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Н, _ _ года рождения, умершего _ _ г, не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

Согласно поступившим сведениям из ИФНС России по г. Мурманску, на имя Н. были открыты следующие счета:

- текущий счет N * от _ _ г, закрытый _ _ г. ПАО "БИНБАНК";

- по вкладам N * от _ _ г, закрытый _ _ г. ПАО "БИНБАНК";

- счет по вкладу N * от _ _ г. ПАО "Сбербанк" с остатком на _ _ г. - 1 323 рубля 30 копеек.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Н. отсутствуют.

По данным УМВД России по МО УГИБДД за Н. зарегистрированы транспортные средства: МАЗ "Зубренок" прицеп к легковому автомобилю, 1997 года выпуска, номер шасси *, номер кузова (прицепа) *; УРАЛ ИМЗ- *, мотоцикл 1992 года выпуска, номер двигателя *.

Истцом представлены доказательства рыночной стоимости указанных транспортных средств, согласно которым стоимость МАЗ "Зубренок" составляет 18000 рублей, УРАЛ ИМЗ- * - 10000 рублей.

Из справки формы N 9 следует, что Н, _ _ года рождения, на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу:...

По указанному адресу с _ _ г. по настоящее время зарегистрирована Маклакова Г.Н, которая, как следует из материалов дела, является супругой умершего Н.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства, применил нормы статей 807, 810, пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения, возникающие из кредитных обязательств, положения раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации "Наследственное право" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка к Маклаковой Г.Н, как к фактически принявшему наследству наследнику, у которого возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Маклаковой Г.Н. о том, что она наследство не принимала, а также об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости наследственного имущества в связи с его отчуждением умершим супругом при жизни, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Смерть заемщика (должника), в силу положений статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статьи 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается со смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

Таким образом, приведенные выше нормы права предусматривают порядок действий, которые должен соблюдать наследник, при его отказе от наследства и непринятии наследства.

Вместе с тем, доказательств признания Маклаковой Г.Н. в установленном порядке не принявшей наследство, как и выражение ею волеизъявления на отказ от принятия наследства в шестимесячный срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и после истечения указанного срока, материалы дела не содержат.

До настоящего времени от своих наследственных прав Маклакова Г.Н. не отказалась, к нотариусу за оформлением отказа от наследства в установленный законом срок не обратилась. Допустимых доказательств непринятия наследства Маклаковой Г.Н. представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии наследственного имущества, отчуждении транспортных средств умершим супругом при жизни, на что Маклакова Г.Н. также ссылалась в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку подателем жалобы в порядке статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, поскольку материалами дела достоверно подтверждено фактическое принятие Маклаковой Г.Н. наследства, а также наличие у Н. наследственного имущества в виде денежных средств на банковском счете, а также транспортных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для возложения на наследника заемщика - Маклакову Г.Н. ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и пришел к выводу о взыскании с Маклаковой Г.Н. задолженности по кредитному договору в размере 29323 рубля 30 копеек, не превышающем стоимости наследственного имущества.

Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции в части определенной стоимости наследственного имущества апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в апелляционной жалобе не оспаривается, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований банка к Маклаковой Г.Н, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы же апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и тех доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклаковой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: