Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Емельянову Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Емельянова Вадима Валерьевича

на решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭОС" к Емельянову Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Вадима Валерьевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N02/60-023238/810-2013 от 03.06.2013 года в размере 877632 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 976 рублей 32 копейки, а всего 889608 (восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублей 65 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к Емельянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июня 2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Емельяновым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 540000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.

31 августа 2017 г. банк заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, размер которой на дату уступки прав (требований составил 877632 рубля 33 копейки.

ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины 11976 рублей 32 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС", извещенного надлежаще и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Емельянов В.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в представленных письменных возражениях, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера процентов и неустойки ввиду их несоразмерности сумме основного долга.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Емельянов В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Приводит довод о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, выразившемся в длительном не обращении в суд за взысканием задолженности, вследствие чего находит заявленную к взысканию сумму задолженности по процентам и неустойки чрезмерно завышенной.

Кроме того, указывает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также ключевую ставку Банка России.

Считает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Емельянов В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 3 июня 2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Емельяновым В.В. заключен кредитный договор N 02/60-023238/810-2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 540 000 рублей под 23,9% годовых (полная стоимость кредита 37,47%) на срок 60 месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 5 июня 2017 г. составил 877632 рубля 33 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 493453 рубля 65 копеек, начисленные проценты - 384178 рублей 68 копеек.

31 августа 2017 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N 44/0342-04/17, согласно которому ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) уступает, а ООО "ЭОС" (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, в том числе и к Емельянову В.В, по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно приложению N 2 к договору цессии к ООО "ЭОС" перешло право (требования) по кредитным обязательствам, возникшим у Емельянова В.В. перед ПАО "Росгосстрах", в соответствии с кредитным договором от 3 июня 2013 г. N 02/60-023238/810-2013, не исполненным на дату перехода права требования в сумме 877632 рубля 33 копейки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов по кредитному договору не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых предусмотрено кредитным договором, представленный истцом расчет задолженности процентов является арифметически правильным, иной расчет процентов в соответствии с условиями кредитного договора стороной ответчика не представлен.

Снижение договорных процентов в соответствии с принципом соразмерности, как нормами права, так и условиями кредитного договора не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Принимая во внимание, что истцом требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлено, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В этой связи не влияет на законность выводов суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ключевую ставку Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение длительного времени не обращался с требованиями о взыскании задолженности, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 10 июня 2019 г. в 10.00 час. ответчик извещался судом первой инстанции по месту жительства, указанному также в апелляционной жалобе, посредством заказной корреспонденции, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 90, 91).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, дважды 21 мая и 23 мая 2019 г. по письменному заявлению ответчика им получены копии определения об отмене заочного решения, где указывалась дата и время назначения рассмотрения дела (л.д. 79,80).

В апелляционной жалобе также указано, что 29 мая 2019 г. ответчиком получено судебное извещение на дату разрешения спора.

Заявляя письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2019 г, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и разрешилспор в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права как необоснованные.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи