Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Исаевой Ю.А.

с участием прокурора

Бурлакова И.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самокаевой Людмилы Филипповны к Министерству социального развития Мурманской области, Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Самокаевой Людмилы Филипповны на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 г, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самокаевой Людмилы Филипповны к Министерству социального развития Мурманской области, ГОАУСОН ""Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании приказа министра социального развития Мурманской области от 11.03.2019 N 65-лс об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ГОАУСОН ""Кандалакшский дом - интернат для престарелых и инвалидов" в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя истца Самокаевой Л.Ф. - Заполицына А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Министерства социального развития Мурманской области Королевой С.А, Лучниковой З.В, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Бурлакова И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самокаева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Мурманской области, Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГОАУСОН "Кандалакшский ДИПИ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1 июля 1990 г. по 12 марта 2019 г. работала в ГОАУСОН "Кандалакшский ДИПИ" в должности ***, добросовестно относилась к исполнению должностных обязанностей, получала благодарности за безупречную работу.

30 января 2019 г. ее подчиненными в адрес руководителя администрации Президента Российской Федерации было направлено письменное обращение о проведении проверки в отношении *** С.Ю. по предполагаемым фактам злоупотреблений с ее стороны. После данного обращения *** действуя как ***, стала направлять запросы в ее адрес о предоставлении персональных данных направивших указанное обращение работников, обосновывая необходимостью подготовки иска в суд о защите чести и достоинства, в предоставлении которых было отказано со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

После направления данного отказа, она поняла, что *** затаила на неё злобу и будет организовывать кампанию по ее увольнению, что и произошло в начале марта 2019 года.

12 марта 2019 г. приказом министра социального развития Мурманской области она уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала, что ее увольнение является проявлением дискриминации со стороны ***

Указала, что тот факт, что на протяжении трудовой деятельности она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет множество благодарностей и почетных званий, честно и добросовестно трудилась в ГОАУСОН "Кандалакшский ДИПИ", свидетельствует о незаконности ее увольнения, обусловленного личной неприязнью со стороны ***

Просила суд признать незаконным и отменить приказ министра социального развития Мурманской области от 11 марта 2019 г. N 65-лс об увольнении, восстановить на работе в ГОАУСОН "Кандалакшский ДИПИ" в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Самокаева Л.Ф. и её представитель Запилицын А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что при увольнении истца со стороны работодателя допущена дискриминация по возрасту.

Представители ответчика Министерства социального развития Мурманской области Свиридовская Е.В, Лучникова З.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ГОАУСОН "Кандалакшский ДИПИ" Садовская В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях Самокаева Л.Ф, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить.

Настаивает на том, что при ее увольнении со стороны работодателя допущена дискриминация по возрасту, а также злоупотребление правом.

Обращает внимание, что до увольнения претензий и нареканий со стороны работодателя к ней не имелось.

Полагает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля *** М.А, которая пояснила, что в ходе рабочего визита в учреждение 20 ноября 2018 г. *** сказала ей, чтобы она передала Самокаевой Л.Ф, что у нее уже преклонный возраст и ей пора уходить на пенсию, учитывая, что *** М.А. не заинтересована в исходе дела, дала показания будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Считает, что стороной ответчика не опровергнуты ее пояснения о том, что во время визита к *** он предлагал ей уволиться по собственному желанию, указывая на её преклонный возраст и угрожая увольнением по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ее пояснения о том, что *** высказывала претензии по поводу её возраста и настаивала на увольнении.

Приводит доводы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Также указывает, что причиной увольнения послужило неприязненное отношение к ней со стороны ***, вызванное обращением подчиненных ей работников в администрацию президента Российской Федерации по факту злоупотребления *** служебным положением.

Полагает, что её увольнение не отвечает интересам учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалакши Петрова Р.С, представитель ответчика ГОАУСОН Кандалакшский ДИПИ" Орлова Е.А, представитель ответчика Министерства социального развития Мурманской области Мякишев С.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самокаевой Л.Ф. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самокаева Л.Ф, представитель ответчика ГОАУСОН "Кандалакшский ДИПИ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах 8 - 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П (пункт 4.3), законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 1989 г. Самокаева Л.Ф. была принята на должность *** Кандалакшского дома-интерната для престарелых и инвалидов.

С 1 июля 1990 г. истец назначена на должность *** Кандалакшского дома-интерната для престарелых и инвалидов приказом Отдела социального обеспечения Мурманского облисполкома от 2 июля 1990 г. N 55.

17 января 2005 г. с Самокаевой Л.Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого она приняла на себя выполнение обязанностей *** государственного областного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения - Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов, а работодатель обязался обеспечивать необходимые условии для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социальные льготы.

23 декабря 2011 г. государственное областное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов" переименовано в государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Дополнительным соглашением от 30 мая 2012 г. трудовой договор с Самокаевой Л.Ф. от 17 января 2005 г. изложен в новой редакции, в частности, в раздел 9 "прекращение и изменение трудового договора" внесены изменения, предусматривающие право работодателя прекратить трудовой договор с работником в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) *** с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (пункт 9.3).

В соответствии с Уставом ГОАУСОН "Кандалакшский ДИПИ", утвержденным приказом Министра социального развития Мурманской области от 23 июля 2015 г. N 367, учредителем и собственником имущества учреждения является Мурманская область; от имени Мурманской области функции и полномочия учредителя осуществляет исполнительный орган государственной власти Мурманской области - Министерство социального развития Мурманской области), полномочия собственника имущества учреждения осуществляют органы государственной власти Мурманской области в рамках их компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и Мурманской области.

Подпунктами 11, 12 пункта 6.2.1 Устава предусмотрено, что к компетенции учредителя в области управления учреждением, в том числе относится: назначение на должность руководителя учреждения по согласованию с курирующим сферу деятельности заместителем Губернатора Мурманской области; заключение, изменение и расторжение трудового договора с руководителем учреждения. Условия трудового договора подлежат согласованию с Министерством имущественных отношений Мурманской области.

В силу пункта 6.7.1 Устава непосредственное управление учреждением осуществляется на принципе единоначалия руководителем, который назначается на должность и освобождается от должности приказом учредителя в порядке, установленным Правительством Мурманской области.

Согласно пункту 6 Порядка назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных областных унитарных предприятий и государственных областных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 20 февраля 2012 г. N 47-ПП, расторжение трудовых договоров с руководителем унитарного предприятия, казенного предприятия, руководителем учреждения и освобождение их от должности осуществляется по согласованию с курирующим сферу деятельности заместителем губернатора Мурманской области и с уведомлением о таком расторжении Министерства имущественных отношений Мурманской области.

Согласно подпункту 5.5.5. Положения о Министерства социального развития Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 19 июня 2015 г. N 256-ПП, назначение на должность и освобождение от должности работников Министерства, а также заключение и расторжение трудовых договоров (по согласованию с курирующим сферу деятельности заместителем губернатора Мурманской области и с уведомлением о таком расторжении Министерства имущественных отношений Мурманской области) с руководителями подведомственным Министерству организаций отнесено к полномочиям Министра социального развития Мурманской области.

Приказом министра социального развития Мурманской области от 11 марта 2019 г. N 65-лс трудовой договор с истцом расторгнут, Самокаева Л.Ф. освобождена от занимаемой должности *** учреждения 12 марта 2019 года на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Пунктами 2, 3 приказа установлено выплатить Самокаевой Л.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что расторжение трудового договора с *** Самокаевой Л.Ф. 11 марта 2019 г. согласовано с ***

12 марта 2019 г. Министерство социального развития Мурманской области уведомило Министерство имущественных отношений Мурманской области о расторжении трудового договора с *** государственного областного учреждения Самокаевой Л.Ф.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем 12 марта 2019 г. составлен соответствующий акт.

12 марта 2019 г. Министерством социального развития Мурманской области в адрес Самокаевой Л.Ф. направлена копия приказа об увольнении от 11 марта 2019 г. N 65-лс, а также предложено явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление трудовой книжки по почте.

1 апреля 2019 г. на основании заявления Самокаевой Л.Ф. Министерством социального развития Мурманской области в адрес истца направлена трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в достаточном объеме установив юридически значимые обстоятельства и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения сторон, с учетом разъяснений по их применению, пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующими нормами трудового законодательства и в установленном законом порядке.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Так, судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что прекращение трудовых отношений с Самокаевой Л.Ф. как *** по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено полномочным лицом.

При этом, давая правовую оценку доводам сторон, суд не усмотрел со стороны работодателя признаков нарушения принципа недопустимости злоупотребления правом, а также запрещения дискриминации в сфере труда.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что увольнение истца являлось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны учредителя, и отклоняя их как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для признания наличия в отношении истца дискриминации в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в отношении истца дискриминации в сфере труда либо о злоупотреблении ответчиком правом при увольнении в материалы дела не представлено.

При этом судом обоснованно критически оценены показания свидетеля *** М.А, которые опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, суд указал, что *** не обладает правом увольнения, стороной ответчика опровергнуты сведения об увольнении директоров подведомственных учреждений старше 65 лет, кроме того, суд подверг сомнению факт разговора относительно предстоящих кадровых решений между *** М.А, занимающей должность ***, учитывая, что во время визита *** в ГОАУСОН "Кандалакшский ДИПИ" обязанности *** исполняло иное лицо.

Показания допрошенного свидетеля судом оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки отражен в постановленном решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Имевший место конфликт истца с *** возникший после отказа Самокаевой Л.Ф. в предоставлении персональных данных работников, обратившихся в администрацию Президента Российской Федерации, что, по мнению истца, и послужило причиной расторжения с ней трудового договора, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергалась дискриминации в сфере труда либо в отношении истца имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Отклоняя доводы стороны истца о наличии дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, суд также правомерно учел, что Самокаевой Л.Ф. в период работы дважды подавались заявления об увольнении по собственному желанию, которые не были реализованы по мотиву необходимости продолжения работы истца по занимаемой должности, что не оспаривалось при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период руководства учреждением к истцу не имелось претензий и нареканий со стороны работодателя, не ставят под сомнение правильность выводов суда применительно к правовой природе увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения уполномоченного органа учреждения. От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности учреждения целям, ради достижения которых оно создавалось, поэтому именно его учредитель, а не суд, в целях повышения эффективности работы созданного им учреждения, вправе принимать решения о прекращении трудовых отношений с его руководителем и назначении на эту должность другого лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца не соответствует интересам учреждения, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований закона при расторжении с истцом трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, связи с чем не имеется оснований полагать обоснованными заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Самокаевой Людмилы Филипповны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи