Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Карины Байрам кызы к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис", Неумержицкой Виктории Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя Романовой Карины Байрам кызы - Гасанова Анара Адалат оглы на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Романовой Карины Байрам кызы к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис", Неумержицкой Виктории Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом N01/2019 от 08 апреля 2019 года, в части принятия решения о признании недействительным протокола N 01 от 28.01.2019 о прекращении договора управления с ООО "Комфорт-Сервис".

В признании недействительным остальной части оспариваемого решения отказать.

Снять меры по обеспечению иска, наложенные по настоящему делу определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2019 года".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Романова К.Б. кызы обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комфорт-сервис", Неумержицкой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что 8 апреля 2019 г. по инициативе ООО "Комфорт-сервис" проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N1/2019, по результатам которого принято решение о признании недействительным и отмене протокола N 01 от 28 января 2019 г. о прекращении договора управления с ООО "Комфорт-сервис" и других вопросах, включенных в повестку дня.

Полагала указанное решение незаконным, поскольку нарушены требования об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания, незаконно учтены голоса нескольких собственников жилых помещений, без учета которых количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет менее 50%, в связи с чем общее собрание неправомочно, отсутствует временной интервал между началом собрания и окончанием приема документов, что делает невозможным заполнение и подписание бланков решений и их передачу счетной комиссии с момента начала собрания до окончания приема документов.

Кроме того, при проведении указанного общего собрания принято решение о признании недействительным и отмене протокола о прекращении договора управления, что является исключительной компетенцией суда и не относится к компетенции общего собрания.

Истец просила суд признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 8 апреля 2019 г. N1/2019.

В судебном заседании истец Романова К.Б. и ее представитель Гасанов А.А. поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Комфорт-сервис" Патраков В.Р. и Борисова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Неумержицкой В.В, представителей третьих лиц ООО "Теплый Дом", ГЖИ Мурманской области, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте разрешения спора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романовой К.Б. кызы - Гасанов А.А. оглы просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает подлежащими исключению из подсчета общего числа голосов доли в праве собственности по квартирам NN 14, 16, 36 (1/2 часть), 37, 40, 45, 55 (1/2 часть), 59 ввиду отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о собственниках указанных помещений.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, отсутствовал кворум при проведении общего собрания.

Настаивает на том, что инициатором проведения собрания допущены нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, в частности, время начала проведения собрания и окончания принятия документов совпадает (17.00 час.), что является существенным нарушением пункта 7 раздела VII и пункта 15 раздела VI Приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. N 411.

Указывает, что в повестку дня общего собрания не включены вопросы, необходимые для принятия решения о выборе новой управляющей организации, в частности, вопросы о расторжении договора управления с ООО "Теплый Дом" и заключении договора управления с ООО "Комфорт-сервис".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Романова Е.Б. кызы и ее представитель Гасанова А.А. оглы, представитель ответчика ООО "Комфорт-сервис", ответчик Неумержицкая В.В, представители третьих лиц: ООО "Теплый Дом", ГЖИ Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбирается управляющая организация.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 7 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания, влекущие ничтожность решения собрания, установлены статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Романова (до заключения брака Цыжу) К.Б. кызы является собственником жилого помещения - квартиры N ***.

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома от 28 января 2019 г, оформленным протоколом N 01, принято, в том числе решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Комфорт-сервис" с 30 апреля 2019 г. (вопрос 3). Выбрана новая управляющая организация ООО "Теплый Дом", утвержден договор управления, определено, что ООО "Теплый Дом" приступает к исполнению обязанностей с 1 мая 2019 (вопросы 4-6).

8 апреля 2019 г. по инициативе ООО "Комфорт-сервис" в форме очно-заочного голосования проведено общее годовое собрание собственников помещений, оформленное протоколом N 1/2019 от 8 апреля 2019 г, по результатам которого принято, в том числе решение о признании недействительным и отмене протокола N 01 от 28 января 2019 г. о прекращении договора управления с ООО "Комфорт-сервис".

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме *** составляет 3399,4 кв.м. (голосов), в собрании приняли участие собственники помещений площадью 2297,45 кв.м (голосов), что составляет 67,58% от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Материалами дела подтверждается, что собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома заполнялись листы голосования и сдавались для подсчета голосов.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, в котором указаны дата, место и время проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, место подсчета голосов, указана повестка дня общего собрания, форма проведения собрания, в установленный законом срок было размещено инициатором собрания в общедоступном месте многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства стороной истца в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходил из того, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, принятии общим собранием собственников решения, оформленного протоколом от 8 апреля 2019 г, существенных нарушений требований законодательства не допущено, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 8 апреля 2019 г. в части отмены протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 января 2019 г. о расторжении договора с ООО "Комфорт-сервис" является правомочным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверена процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также правильность подсчета голосов участников собрания при принятии решения.

Проверяя правомочность общего собрания, суд первой инстанции исключил из общего количества голосов решения собственников квартир N 7 - *** А.Н. (1,02% от общего числа голосов), N 8 - *** С.В. (1,88% от общего числа голосов), N10 - *** Д.И. (1,85% от общего числа голосов), N 11 - *** Д.В. (0,97% от общего числа голосов), N 26 - *** Л.Б. (1,54% от общего числа голосов), N 41 - *** А.И. (1,42% от общего числа голосов), N 49 - *** О.С. (1,42% от общего числа голосов), N 54 - *** К.Б. (1,6% от общего числа голосов), N 58 - 1/3 доли в праве собственности *** Т.Н. (0,53% от общего числа голосов), N 59 - 1/2 доли в праве собственности *** Е.А. (0,87% от общего числа голосов), N 63 - *** В.И. (1,77% от общего числа голосов), указав, что по сведениям ЕГРН Мурманской области данные жилые помещения принадлежат на праве собственности иным лицам, в связи с этим указанные лица не обладали полномочиями на подписание листов решений.

При этом суд отклонил доводы стороны истца об исключении при подсчете решения собственников жилых помещений N 14 - *** Л.В, N 16 - *** И.А, N 36 - (по 1/2 доли) *** Е.В. и *** Л.А, N 37 - *** И.В, N 40 - *** Г.В, N 45 - *** А.С, N 55 - 1/2 доли в праве собственности *** О.В, N 59 - 1/2 доли в праве собственности *** Н.А, поскольку оснований для этого судом не установлено, учитывая, что по сведениям ГУПТИ и Управления Росреестра по Мурманской области приведенные жилые помещения находятся в собственности указанных лиц.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие достоверных, достаточных и допустимых доказательств фальсификации подписей указанных лиц в листах решения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения из числа голосов принятых данными собственниками решений по вопросам повестки общего собрания, отраженных в подписанных ими листах решений.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав сведения, содержащиеся в бюллетенях голосования собственников, в совокупности с реестром собственников многоквартирного дома, выписками из ЕГРН, сведениями ГУПТИ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания.

Ссылка в апелляционной жалобе на совпадение времени начала собрания и окончания приема документов судебной коллегией не принимается, поскольку факт проведения общего собрания и участие в нем собственников помещений многоквартирного дома достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований полагать, что изложенные обстоятельства повлекли невозможность для кого-либо из собственников принять участие в собрании, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в проведении общего собрания принимали участие не все собственники помещений многоквартирного дома ***, суд пришел к выводу о ничтожности решения в части признания недействительным протокола N 01 от 28 января 2019 г, указав, что вопрос о недействительности указанного протокола не был включен в повестку.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, проанализировав положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания в части отмены протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 января 2019 г. является правомочным.

При этом суд исходил из того, что волеизъявление собственников при принятии такого решения было направлено на выбор ООО "Комфорт-сервис" в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, то есть о тождественности последствий признания протокола общего собрания недействительным и его отмены, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от 8 апреля 2019 г. не содержит сведений о разрешении вопроса о расторжении договора управления с ООО "Теплый Дом" и заключении договора управления с ООО "Комфорт-сервис" также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что на момент принятия оспариваемого решения от 8 апреля 2019 г. договор управления с ООО "Комфорт-Сервис" не был расторгнут, ООО "Теплый дом" к управлению многоквартирным домом не приступило, то есть решение общего собрания от 28 января 2019 г. об изменении управляющей компании не являлось реализованным.

В этой связи невключение в повестку дня общего собрания собственников помещений приведенных вопросов не свидетельствует о нарушении требований закона.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Романовой Карины Байрам кызы - Гасанова Анара Адалат оглы - без удовлетворения.

председательствующий

судьи