Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кокотова Якова Юрьевича о приостановлении исполнительного производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "ТЕХПРОМ-СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис", Кокотову Якову Юрьевичу о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Кокотова Якова Юрьевича на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Кокотова Якова Юрьевича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-190/2017 - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО ПК "ТЕХПРОМ-СПБ" к ООО "Полярис", Кокотову Я.Ю. о взыскании долга по договору займа.

23 мая 2019 г. Кокотов Я.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что 25 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу N 2-190/2017, возбуждено исполнительное производство N 61601/19/51001-ИП о взыскании с него в пользу ООО ПК "ТЕХПРОМ-СПб" денежных средств в размере 2816965 рублей 75 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2018 г. произведена замена взыскателя с ООО ПК "ТЕХПРОМ-СПб" на правопреемника ООО "БАЛПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС" на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора цессии от 26 июля 2017 г.

Между тем, генеральный директор ООО ПК "ТЕХПРОМ-СПб" *** Г.Г. не мог изготовить и оформить документы о процессуальном правопреемстве, поскольку с 01 сентября 2017 г. находился ***. Документы от ООО ПК "ТЕХПРОМ-СПб" представлены лично *** Г.Г. и имеют признаки подделки.

По факту совершения мошеннических действий он обратился в правоохранительные органы, в связи с чем просил приостановить исполнительное производство до окончания следственных действий.

В судебном заседании заявитель Кокотов Я.Ю. поддержал заявление.

Заявление разрешено судом в отсутствие представителей заинтересованных лиц ООО ПК "Техпром-СПБ", ООО "Полярис", ООО "БАЛПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС", ОСП Октябрьского АО г. Мурманска, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Кокотов Я.Ю. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

Отмечает, что по требованию прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска органами полиции совершаются необходимые процессуальные действия по его заявлению о совершенном в отношении него мошенничества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2017 г. взыскано солидарно с ООО "Полярис", Кокотова Я.Ю. в пользу ООО ПК "ТЕХПРОМ-СПб" долг по договору займа в размере 2700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94791 рубль 75 копеек, судебные расходы в размере 22174 рубля, всего 2816965 рублей 75 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июля 2018 г, произведена замена взыскателя с ООО ПК "ТЕХПРОМ-СПб" на правопреемника ООО "БАЛПРОМКОМЛЕКТСЕРВИС".

25 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу N 2-190/2017, возбуждено исполнительное производство N 61601/19/51001-ИП в отношении Кокотова Я.Ю.

23 мая 2019 г. Кокотов Я.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до окончания следственных действий по его заявлению о совершенном мошенничестве.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 приведенного Федерального Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предусмотренный статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено и судом при рассмотрении заявления не установлено.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что приостановление исполнительного производства отдаляет исполнение судебного решения, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лица, в пользу которого принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что правоохранительными органами ведутся следственные действия по факту мошенничества, совершенного в отношении Кокотова Я.Ю, как верно указал суд, основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Более того, как следует из копии постановления от 22 февраля 2019 г, УУП ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кокотова Я.Ю.

Фактически доводы Кокотова Я.Ю. сводятся к несогласию с определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2018 г, которое являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, частная жалоба Кокотова Я.Ю. оставлена судебной коллегией без удовлетворения.

В целом частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем постановленное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кокотова Якова Юрьевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи