Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Науменко Н.А. Брандиной Н.В Киселевой Е.А. Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаравиной Ю. В. к Гайдейчуку В. В, Гайдейчук И. А, Жаравину И. В, ООО "Конкорд" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Гайдейчук В. В. на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гайдейчука В. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 февраля 2019 года отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 февраля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Жаравиной Ю.В. к Гайдейчуку В.В, Гайдейчук И.А, Жаравину И.В, ООО "Конкорд" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с Гайдейчука В.В. в пользу Жаравиной Ю.В. взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы, всего в сумме 195300 рублей, требования к Гайдейчук И.А, Жаравину И.В, ООО "Конкорд" оставлены без удовлетворения.

Гайдейчук В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на сложное материальное положение по причине невысокого дохода, на то, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, а также несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 5 февраля 2019 г. на срок 39 месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 рублей.

Заявитель Гайдейчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Жаравиной Ю.В. - Горнаев А.И. просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Жаравиной Ю.В, Гайдейчук И.А, Жаравина И.В, Попова Д.В, представителей заинтересованных лиц ООО "Север Трейд", ООО "Конкорд", представителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гайдейчук В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Ссылаясь на положение статьи 46 Конституции Российской Федерации, нормы статей 12, 13, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что суд вправе решить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника.

Считает, что при рассмотрении поставленного перед судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, судом не соблюден принцип баланса интересов сторон.

Также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 февраля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Жаравиной Ю.В. к Гайдейчуку В.В, Гайдейчук И.А, Жаравину И.В, ООО "Конкорд" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с Гайдейчука В.В. в пользу Жаравиной Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 175000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего в сумме 195300 рублей. Требования Жаравиной Ю.В. к Гайдейчук И. А, Жаравину И.В, ООО "Конкорд" оставлены без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу 12 марта 2019 г, обращено к исполнению, исполнительный документ выдан взыскателю.

21 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Гайдейчука В.В.

Согласно представленной ОСП Октябрьского округа г. Мурманска копии материалов исполнительного производства N *, сводки по исполнительному производству от 27 июня 2019 г, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 195300 рублей.

В обоснование доводов о невозможности единовременно исполнить решение суда, Гайдейчуком В.В. представлены справки о доходах, согласно которым он работает в ООО "НордСервис" в должности ***, сумма дохода за шесть месяцев с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. составила *** рублей, *** Гайдейчук И.А. работает в ООО "Спикер" в должности ***, сумма дохода за шесть месяцев с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. составила *** рублей (л.д.178-187).

Должником также представлены документы о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей - Ф, _ _ года рождения, и В, _ _ года рождения, соглашение от 16 августа 2009 г. об уплате Гайдейчуком В.В. алиментов О. на содержание несовершеннолетнего сына П. в период с 1 сентября 2009 г. до совершеннолетия ребенка в размере *** рублей ежемесячно (л.д. 172-177).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обязательств, которые создают крайнюю затруднительность или невозможность исполнения решения суда.

При этом, не усмотрев уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд правильно указал, что наличие у должника иных обязательств, равно как и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки на заявленных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, и не относятся к тем неустранимым на момент обращения в суд обстоятельствам, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Кроме того, исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке будет нарушать право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, принимая во внимание длительность периода, на который заявитель просил предоставить рассрочку, а также непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, в частности не представлены сведения об отсутствии у должника имущества, в том числе, недвижимого, счетов и вкладов открытых в банках, за счет которых возможно взыскание.

Также как следует из материалов дела, представленной копии исполнительного производства, с момента вступления решения суда в законную силу, должником не принималось реальных мер для исполнения судебного акта.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

На основании части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что заявление Гайдейчука В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда 5 июня 2019 г. принято к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска, судебное заседание по заявлению назначено на 2 июля 2019 г. на 12 часов 20 минут, о чем заявитель Гайдейчук В.В. заблаговременно извещался судом первой инстанции посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, который соответствует адресу, указанному Гайдейчуком В.В. в заявлении (л.д. 164, 165, 189, 195).

Материалами дела подтверждено, что судебное извещение было доставлено в отделение связи по адресу регистрации заявителя Гайдейчука В.В, однако от получения извещений он уклонился, о чем свидетельствует конверт с судебной корреспонденцией, вернувшиеся в адрес суда по причине неполучения почтового отправления.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, по которым он не был получен, Гайдейчуком В.В. не представлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, исходя из отсутствия со стороны Гайдейчука В.В. контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, отсутствия у него возможности принимать участие в судебном заседании через представителя, обязанность суда надлежащим образом уведомить заявителя о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда 5 июня 2019 г. судебной коллегией признается исполненной, а доводы Гайдейчука В.В. в части не извещения о рассмотрении поданного им заявления в суде первой инстанции несостоятельными.

Иные приведенные в частной жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену принятого судом определения не влекут.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, постановленным без нарушения норм процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гайдейчук В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: