Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-2941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука Андрея Васильевича к Енькову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Енькова Анатолия Николаевича на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 июля 2019 г, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Енькова Анатолия Николаевича в пользу Бондарчука Андрея Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным Происшествием, денежные средства в размере 228746 руб. 98 коп, судебные расходы в размере 26676 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований Бондарчуку Андрею Васильевичу отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, выслушав объяснения представителя Енькова А.Н. - Литвиненко Л.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бондарчук А.В. обратился в суд с иском к Енькову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2018 г. в районе дома 6/40 по улице Кировская аллея в городе Кандалакша Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Hyundai Creta" под управлением истца и автомобиля марки "Джили МК Cross" под управлением Енькова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Hyundai Creta" причинены технические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еньков А.Н.

СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно отчету ИП П.В.Б... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 674631 рубль, стоимость услуг оценщика определена в размере 8000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным автомобилю истца ущербом составила 274631 рубль.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 274 631 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 507 рублей.

В судебном заседании истец Бондарчук А.В и его представитель Булкин А.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Еньков А.Н. и его представитель по доверенности Литвиненко Л.Л. иск не признали, не оспаривая наличие вины в произошедшем ДТП, полагали заявленную к взысканию сумму ущерба завышенной.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица СПАО "Игосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еньков А.Н, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован и используется на дорогах общего пользования с 20 декабря 2018 г, реальных расходов на ремонт истцом не представлено.

Отмечает, что истец скрыл от оценщика ИП П.В.Б. то обстоятельство, что с 20 декабря 2018 г. до осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства автомобиль регулярно эксплуатировался Бондарчуком А.В, который также умолчал об имевшем место 23 декабря 2018 г. ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Ссылается на недостоверность отчета ИП П.В.Б. от 31 января 2019 г. N ОП11-01/19 ввиду указания в нем стоимости детали "панель передняя" в размере 68149 рублей, в то время как действительная стоимость данной детали составляет 6596 рублей.

Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Булкин А.М. не имел полномочий на участие в судебном заседании от имени Бондарчука А.В, доверенность на представление своих интересов последний не выдавал.

Также указывает, что представитель ответчика Литвиненко Л.Л. не участвовал в судебном заседании 28 июня 2019 г. с 15 часов 22 минут, вопреки указанию об обратном в протоколе судебного заседания.

Относительно апелляционной жалобы истцом Бондарчуком А.В. поданы возражения, содержание просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бондарчук А.В, ответчик Еньков А.Н, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Согласно пункту 5.1 указанного Постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, далее - Единая методика), выплаченной страховой компанией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 г. по вине водителя автомобиля марки "Джили МК Cross", государственный регистрационный знак *, Енькова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

СПАО "Игосстрах" по договору обязательного страхования произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бондарчук А.В. обратился к оценщику ИП П.В.Б., согласно уточненному отчету которого от 31 января 2019 г. N ОП11-01/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 610800 рублей, с учетом износа - 570200 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной ответчика отчетом ИП Ш.Н.Н. от 21 февраля 2019 г. N 015-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 416446 рублей, с учетом износа - 393009 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные выше нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика Енькова А.Н. ущерба должна быть возложена на него как на причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами отчеты оценщиков, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, уточненный отчет оценщика ИП П.В.Б.

Принимая во внимание выводы оценщика П.В.Б. о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 610800 рублей, а также пояснения оценщика в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере 210746 рублей 98 копеек рублей, исчисленного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (610800 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400000 рублей) за вычетом стоимости указателя поворота по отчету (1 433 рубля 02 копейки) и с учетом фактических понесенных расходов на приобретение указателя поворота (1 380 рублей).

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку отчет оценщика ИП П.В.Б. выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния в акте осмотра транспортного средства и фотофиксацией повреждений.

При этом суд надлежащим образом оценил отчет ИП Ш.Н.Н. от 21 февраля 2019 г. N 015-19, а также экспертное заключение от 20 декабря 2018 г. N 3563369/18, составленное ООО "Автопроф" по заказу СПАО "Ингосстрах", и обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств по делу, отразив в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки в решении, при этом указал мотивы, по которым указанные отчет и заключение отвергнуты судом, а также основания, по которым предпочтение отдано уточненному отчету ИП П.В.Б. от 31 января 2019 г. N ОП11-01/19 (т. 2 л.д. 77-122).

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертные заключения, выполненные ООО "Автопроф" по заказу СПАО "Ингосстрах", составлены с применением Единой методики в рамках исполнения обязательств страховой организации по договору ОСАГО, а отчет, составленный оценщиком Ш.Н.Н, содержит выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (416446 рублей, том 1 л.д. 216) в меньшем размере, чем определено в отчете ООО "Автопроф" с применением Единой методики (454692,69 рублей, том 1 л.д. 44), в связи с чем обоснованно не приняты судом в основу решения.

Вопреки доводам жалобы стоимость детали "панель передняя" в размере 68149 рублей не включена в уточненный отчет ИП П.В.Б. Согласно пояснениям П.В.Б., данным в судебном заседании, при составлении первоначального отчета указанная сумма отображалась только на одном сайте и была принята к расчету стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, с учетом стоимости передней панели у официального дилера и средним значением стоимости передней панели ее стоимость составляет 7 134 рублей (т. 2 л.д. 108), с учетом которой общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в уточненном отчете уменьшилась и составила 610 800 рублей без учета износа.

Доводы жалобы о том, что оценка ИП П.В.Б. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведена после второго ДТП от 23 декабря 2018 г, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку, как видно из отчета от 31 января 2019 г. N ОП11-01/19, оценка стоимости проводилась исключительно по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24 ноября 2018 г. (передняя часть автомобиля), в то время как повреждения, полученные в результате ДТП от 23 декабря 2018 года (заднее правое крыло и накладка), оценщиком во внимание не принимались и не учитывались.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недостоверности представленного истцом отчета.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован и используется на дорогах общего пользования с 20 декабря 2018 г, реальных расходов на ремонт истцом не представлено, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат, также являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таком положении судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами, не находит оснований для уменьшения определенного судом размера фактического ущерба по доводам апелляционной жалобы, полагая, что указанная сумма является полным возмещением причиненного потерпевшему источником повышенной опасности вреда и ее взыскание направлено на восстановление его нарушенных прав.

По сути, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у Булкина А.М. полномочий на участие в судебном заседании от имени Бондарчука А.В. ввиду отсутствия доверенности на представление его интересов, являются несостоятельными, поскольку Булкин А.М. представлял интересы истца в судебном заседании на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что после перерыва в судебном заседании представитель истца принимал участие без своего доверителя, не свидетельствует об отсутствии у Булкина А.М. полномочий представлять интересы Бондарчука А.В. в этом судебном заседании.

Доводы жалобы о наличии неточностей в протоколе судебного заседания, основанием для отмены решения суда не являются. Ответчик либо его представитель не были лишены права подать в суд в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту по правилам статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, эвакуатора, представителя, государственной пошлины и их размер лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 июля 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Енькова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи