Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-2943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к Лапшину Б. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Лапшину Б. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения Лапшина Б.Г. и его представителя Буянова М.А, представителей СПАО "Ингосстрах" Русанова Р.С. и Соболь О.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие") обратилось в суд с иском к Лапшину Б.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2018 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Ниссан", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Джип Гранд Чароки", застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N *, были причинены механические повреждения.

ООО "СК Согласие" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 2 229 152 рубля 29 копеек. Также страховой компанией понесены расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 4 522 рубля 50 копеек. Годные остатки застрахованного транспортного средства были реализованы страховщиком за 1 183 400 рублей.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 645 752 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 658 рублей.

Определением судьи от 11 апреля 2019 г. и протокольным определением суда от 8 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО ДОК "Калевала", Козырев П.В.

Представитель истца ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лапшин Б.Г. и его представитель Буянов М.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Русанов Р.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО ДОК "Калевала" и Козырева П.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положено заключение специалиста, представленное ответчиком непосредственно в состоявшемся 29 мая 2019 г. судебном заседании. Однако в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение не было направлено в адрес ООО "СК Согласие", что лишило истца возможности представить свои возражения относительно выводов специалиста.

Приводит доводы о том, что отсутствие у ответчика технической возможности избежать столкновения с лосем исключает возможность его привлечения к административной или уголовной ответственности, но не освобождает Лапшина Б.Г. от гражданско-правовой ответственности.

Отмечает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был обозначен дорожным знаком 1.27 "Дикие животные", однако ответчик мер для исключения создания опасной обстановки на дороге не предпринял. При этом вина водителя транспортного средства "Джип Гранд Чароки" в нарушении Правил дорожного движения либо иных неправомерных действиях, повлекших наезд на сбитого ответчиком лося, решением суда не установлена.

Считает, что в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства "Джип Гранд Чароки" и произошедшим столкновением, ответственность по возмещению причиненных убытков должна быть возложена на ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лапшина Б.Г. - Буянов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "СК Согласие", третьи лица Козырев П.В. и ООО ДОК "Калевала", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства, должным образом применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков в порядке суброгации.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, 22 августа 2018 г. в 21 час 35 минут на участке автодороги... "Кола" Ленинградской области Лодейнопольского района произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак *, находящийся под управлением собственника Лапшина Б.Г, движущийся со стороны города Санкт-Петербурга в сторону города Мурманска совершил наезд на дикое животное - лося, после чего, столкновение с лосем, находящимся на проезжей части дороги, совершили движущиеся в попутном направлении автомобиль "Джип Гранд Чароки", государственный регистрационный знак *, принадлежащий ООО ДОК "Калевала" и под управлением Козырева П.В, и автомобиль "Рено Сандера", государственный регистрационный знак *, находящийся под управлением собственника В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, скорость движения автомобиля "Ниссан" составляла около 90 км/ч, метеорологические и дорожные условия - без осадков, состояние дорожного покрытия проезжей части, где произошел наезд, - сухой асфальт.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД от 22 августа 2018 г. в возбуждении в отношении Лапшина Б.Г. дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, 22 августа 2018 г. года в 21 час. 35 мин. на участке дороги... "Кола" Ленинградской области Лодейнопольского района Лапшин Б.Г, управляя автомобилем "Ниссан", выбрал неправильную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с диким животным (лось), который остался лежать на проезжей части дороги с последующим наездом на него автомобиля Джип "Гранд Чероки" и автомобиля "Рено Сандера".

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО ДОК "Калевала" автомобиль "Джип Гранд Чароки", государственный регистрационный знак *, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования от 19 августа 2015 г. N * по рискам "Автокаско", страховая сумма составила 2474010 рублей, "Гражданская ответственность", страховая сумма - 1500000 рублей, со сроком действия с 20 августа 2015 г. по 29 августа 2018 г.

В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" произвело ООО ДОК "Калевала" выплату страхового возмещения в размере 2 224 629 рублей 79 копеек, а также понесла расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 4 522 рубля 50 копеек. Годные остатки застрахованного транспортного средства были реализованы страховщиком за 1 183 400 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Ниссан" Лапшина Б.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N *).

Как следует из объяснений представителя СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании, страховщик отказал ООО "СК "Согласие"в выплате сумм страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, поскольку вины водителя Лапшина Б.Г. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у автомобиля "Джип Гранд Чароки" ущербом.

Установив указанные обстоятельства, тщательно проанализировав законодательство, определяющее условия и основания возникновения для наступления деликтной ответственности, в частности положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применив Правила дорожного движения Российской Федерации и Приложение 1 к Правилам "Дорожные знаки", которые носят информационный характер и применяются для информирования участников движения о необходимости принятия мер, соответствующих на дороге обстановке, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что являвшееся участником спорного дорожно-транспортного происшествия дикое животное (лось), во взаимодействии с которым транспортным средствам причинены повреждения, не является источником повышенной опасности.

При этом, поскольку непосредственного взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей "Ниссан" и "Джип Гранд Чароки" в результате имевшего место 22 августа 2018 г. дорожно-транспортного происшествия не произошло, вред транспортным средствам причинен в результате самостоятельного взаимодействия каждого из них с диким животным, суд исходил из того, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с приведенными выше нормами права необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб автомобилю "Джип Гранд Чароки", а также факт несоответствия действий ответчика в рамках заявленного происшествия Правилам дорожного движения РФ, однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, оценивая доводы стороны истца, суд на основе исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля "Ниссан" Лапшина Б.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ и недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля "Джип Гранд Чароки".

Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Возражая относительно заявленных ООО "СК "Согласие" требований, ответчик Лапшин Б.Г. указал, что двигался на автомобиле "Ниссан" с разрешенной на данном участке дороги скоростью, на проезжую часть со стороны леса выбежало дикое животное (лось), пересекая траекторию движения автомобиля и создав опасность для его дальнейшего движения, появление животного на проезжей части дороги являлось для водителя неожиданным, технической возможности избежать столкновения с лосем он не имел. Первоначальное и повторное столкновение автомобилей с диким животным произошло практически одновременно с промежутком 30-40 секунд. Столкновение автомобиля "Ниссан" с диким животным было случайным, носило непредсказуемый характер, не находилось в причинной связи с выбранным им скоростным режимом, в связи с чем отсутствуют основания для признания нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Аналогичные объяснения были даны водителем Лапшиным Б.Г. сотрудникам ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2018 г, в которых он указал, что при движении на автомобиле внезапно увидел в непосредственной близости выбегающего животного (лося), пытающегося перебежать проезжую часть с права на лево, педаль тормоза не успел нажать, в результате чего совершил наезд на животное (лося), который остался лежать на проезжей части.

Также стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленных требований и доводов истца о нарушение водителем Лапшиным Б.Г. Правил дорожного движения РФ, в результате которых застрахованному автомобилю причинены технические повреждения, суду первой инстанции представлено заключение специалиста ИП Л. N * от 28 мая 2019 г, согласно которому водитель автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак *, Лапшин Б.Г. технической возможности предотвратить наезд на дикое животное (лось), имевший место при обстоятельствах ДТП от 22 августа 2018 г. на *** автодороги "Кола", не имел. Несоответствий в действиях водителя Лапшина Б.Г, направленных на предотвращение наезда на дикое животное (лось), требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

Ввиду отсутствия несоответствий в действиях водителя автомобиля "Ниссан" Лапшина Б.Г, направленных на предотвращение наезда на дикое животное (лось), требованиям Правил дорожного движения РФ, наезд на дикое животное (лось) автомобиля "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак *, не лежит в причинной связи с действиями водителя автомобиля "Ниссан" Лапшина Б.Г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (специалист) Л. поддержал выводы своего заключения и дал подробные разъяснения относительно действий водителя автомобиля "Ниссан" Лапшина Б.Г. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2018 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, проанализировав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП и очевидцев, данные в рамках проведенной проверки, а также заключение специалиста, принятое судом в качестве доказательства по делу, оценка которому дана по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд правильно исходил из отсутствия у ответчика Лапшина Б.Г. технической возможности предотвратить наезд на дикое животное (лося) и, как следствие, оснований для признания его действий не соответствующим требованиям Правил дорожного движения РФ.

При этом, как верно указано судом, наезд автомобиля ответчика и автомобиля "Джип Гранд Чароки" на дикое животное произошел с определенным временным интервалом, в связи с чем полученные данными транспортными средствами повреждения при заявленных обстоятельствах не связаны между собой и являются самостоятельными.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт несоответствия действий ответчика при заявленных обстоятельствах Правилам дорожного движения РФ, и свидетельствующих о том, что именно в результате действий (бездействий) ответчика, его наезда на дикого животного, получило повреждение транспортное средство "Джип Гранд Чароки", материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца не представлено.

При этом факт и обстоятельства причинения повреждений автомобилю "Джип Гранд Чароки" в результате самостоятельного наезда на лежащего на полосе его движения животного, водителем, под управлением которого транспортное средство находилось в момент происшествия, не оспаривались, о повреждении автомобиля "Джип Гранд Чароки" в результате действий ответчика, не соблюдения им Правил дорожного движения РФ, на месте происшествия сотрудникам ГИБДД не заявлял. Напротив, согласно объяснениям водителя автомобиля "Джип Гранд Чароки" Козырева П.В, данным сотрудникам ГИБДД, указал, что виновным в ДТП считает лося.

При таком положении, применительно к спорным отношениям, обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у страховой компании убытков, отсутствуют.

Следовательно, вывод суда об отказе ООО "СК "Согласие" в удовлетворении требования о взыскании убытков в порядке суброгации, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков, судебная коллегия находит несостоятельными и приведенными без учета фактических обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе на то, что сторона истца не была ознакомлена с представленным ответчиком заключением специалиста, не может служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку в данном случае процессуальные права истца при рассмотрении настоящего спора не были нарушены. В силу части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, таким правом воспользовалась сторона истца.

При таком положении, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы же апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и тех доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств..

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: