Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-2954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чалому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чалого Андрея Владимировича на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июня 2019 г, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чалому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чалого Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N940-36953111-810/13ф от 12 августа 2013 в сумме 141 091 рубль 42 копейки, в том числе: основной долг - 56 893 рубля 52 копейки, проценты - 74 197 рублей 90 копеек, штрафные санкции - 24 648 рублей 59 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4217 рублей 74 копейки, а всего взыскать 145 309 рублей 16 копеек (сто сорок пять тысяч триста девять) рублей 16 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Чалому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2013 г. между Банком и Чалым А.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 001 рубль сроком до 20 ноября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату сумы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 июня 2018 г. составил 169424 рубля 96 копеек, из которых 61682 рубля 01 копейка - сумма основного долга, 83094 рубля 36 копеек - сумма процентов, 24648 рублей 59 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Чалого А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 169424 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4588 рублей 50 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чалый А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Магомадов А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решениеоб удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", последующим признанием Банка несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе Чалый А.В. просит решение суда изменить ввиду неправильного исчисления срока исковой давности.

Отмечает, что срок исковой давности прерывался на 50 дней с 9 ноября 2018 г. (день обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) до 28 декабря 2018 г. (отмена судебного приказа).

Полагает, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с 3 января 2016 года, в связи с чем по требованиям о взыскании платежей за период с 21 июля 2015 г. по 21 декабря 2015 г. в счет погашения основного долга и процентов срок исковой давности пропущен.

Кроме того, полагает, что взысканные судом штрафные санкции носят явно несоразмерный характер последствиям нарушения ответчиком обязательства. Приводит доводы о наличии со стороны банка злоупотребления правом, выразившемся в позднем обращении в суд за защитой нарушенного права. По мнению подателя жалобы, имеются достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и снижения неустойки до 5000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Чалый А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чалым А.В. заключен договор N 940-36953111-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 100 001 рубль на срок до 31 июля 2018 г. Условия договора определены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12 процента в день. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае неисполнения или частичного исполнения Ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Договор подписан сторонами, в договоре указано, что кредитная карта с имеющимися на ее расчетном счете денежными средствами заемщиком получена (л.д. 21).

Тем самым, материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.

Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовался, последний платеж внесен им 22 июня 2015 г, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

По состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 169424 рубля 96 копеек, из которых: сумма основного долга - 61682 рубля 01 копейка, сумма процентов - 83094 рубля 36 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно с 1098670 рублей 20 копеек до 24648 рублей 59 копеек.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и последним не оспаривались.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 2 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 20 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. задолженности по основному долгу в размере 56893 рубля 52 копейки, задолженности по процентам в размере 74197 рублей 90 копеек, штрафных санкций, сниженных истцом, в размере 24648 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам с установленным периодом их внесения до 20 ноября 2015 г, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из указанных норм, а также разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 22 июня 2015 г, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 21 июля 2015 г. (дата очередного платежа).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Чалого А.В. задолженности по кредитному договору, согласно штампу на почтовом конверте, направлено мировому судье судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области 9 ноября 2018 г.

16 ноября 2018 г. по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чалого А.В. задолженности по кредитному договору от 12 августа 2013 г, который определением от 28 декабря 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в отделение ФГУП "Почта России" 22 февраля 2019 г, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22 февраля 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28 декабря 2018 г.), с учетом приведенных разъяснений, суд обоснованно исчислил срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 9 ноября 2018 г, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношение задолженности за период с 21 июля 2015 г. по 20 ноября 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы Чалого А.В. о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, к которым податель жалобы относит отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признание Банка несостоятельным (банкротом), основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторонами не оспаривается, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 22 июня 2015 г, следовательно, уже с 21 июля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было известно о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С доводами жалобы ответчика о том, что суд не снизил взыскиваемую неустойку, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ее размер не является чрезмерным. Более того, как усматривается из материалов дела, истец по своей инициативе счел возможным снизить размер штрафных санкций, исчислив размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является несостоятельным, поскольку факт необращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чалого Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: