Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-2969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2019 по иску Куценко А. А. к Дудину А. В, Дудиной О. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе ответчика Дудина А. В. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 4 июля 2019 г. с учетом определения суда от 8 августа 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Куценко А. А. к Дудину А. В. и Дудиной О. А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дудина А. В. и Дудиной О. В. в пользу Куценко А. А. 75364 рубля 76 копеек - задолженность за жилье и коммунальные услуги, 20000 рублей 00 копеек - размер пени; 10 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя и 3 060 рублей 94 копейки в возврат госпошлины.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области возвратить Куценко А. А. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру в Мурманское отделение N8627 филиал N1331 28 февраля 2019 года, операция *, терминал * в сумме 627 рублей 06 копеек, как излишне уплаченную.

В остальной части отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Булыгиной Е.В, объяснения представителя ответчиков Дудина А.В. и Дудиной О.А. - адвоката Серхачева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Куценко А.А. и его представителя Попович Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Дудину А.В. и Дудиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу:...

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за период с 1 октября 2015 г. по 17 октября 2016 г. образовалась задолженность, размер которой составил 75364 рубля 76 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 ноября 2015 г. по 25 февраля 2019 г. начислены пени в сумме 49028 рублей 03 копейки.

Управление жилым фондом военных городков Минобороны России, в том числе данным многоквартирным домом, осуществляло АО "Славянка", которое в рамках дела о банкротстве уступило истцу право требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги, в том числе, в отношении задолженности ответчиков.

Истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 28 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПромВоенСтрой".

Представитель истца Попович Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков Серхачев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Куценко А.А, ответчиков Дудина А.В. и Дудиной О.А, представителя третьего лица ООО "ПромВоенСтрой", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дудин А.В, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что у ответчиков не имеется обязанности по внесению коммунальных платежей ввиду отсутствия договора, заключенного управляющей компанией ООО "Славянка" с квартиросъемщиками, а также актов выполненных работ, и невозможности определить состав услуг, за которые взимается плата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Дудин А.В. и Дудина О.А, представитель третьего лица ООО "ПромВоенСтрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 8 "Социальный наем жилого помещения" и разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 указанной статьи на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дудин А.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:... на основании договора найма служебного жилого помещения * от 10 октября 2013 г.

Совместно с нанимателем в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы: Дудина О.А. (с 27 июня 2012 г.), несовершеннолетние дети: Д.Д, _ _ г.р. (с 27 июня 2012 г.) и Д.Е, _ _ г.р. (с 28 октября 2015 г.).

Управление данным многоквартирным домом осуществляло АО "Славянка" на основании договора управления объектами специализированного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 2 августа 2010 г. N 1-УЖФ, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом не выполняет обязанность по оплате за жилье и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 октября 2015 г. по 17 октября 2016 г. образовалась задолженность в размере 75364 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 г. АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 г. утвержден конкурсный управляющий АО "Славянка" П.Е.

На основании договора уступки права (требования) * от 4 апреля 2018 г. (с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2018 г.) АО "Славянка" передало в полном объеме по договору цессии Куценко А.А. требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальных услуг.

Данный договор уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что задолженность, право требования которой уступлено АО "Славянка" истцу, ответчиками до настоящего времени не погашена. После заключения договора уступки права (требования) какие-либо платежи в счет погашения данной задолженности не производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, правильность которого не оспорена, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере, а также пени за просрочку платежей за период с 11 ноября 2015 г. по 25 февраля 2019 г, размер которых уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, правильность расчета задолженности стороной ответчиков не оспорена.

Обсуждая вопрос о применении к настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа мировым судьей судебного участка судебного участка N 1 Печенгского судебного района от 19 сентября 2017 г. на взыскание с ответчиком в пользу АО "Славянка" задолженности период с 1 октября 2015 г. по 17 октября 2016 г. в размере 75364 рубля 76 копеек и пени за несвоевременное внесение платы в сумме 20449 рублей 74 копейки, прервала его течение. Данный приказ был отменен 17 января 2019 г.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 9 апреля 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 14 сентября 2017 г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора между управляющей компанией и квартиросъемщиками и актов выполненных работ не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Таким образом, отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между АО "Славянка" и нанимателями не может служить основанием для не внесения нанимателем платы за содержание общего имущества дома и оплаты полученных коммунальных услуг.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов на уплату государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, к чему оснований не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: