Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-2976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Шулькиной Н. Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

по апелляционной жалобе Шулькиной Н. Ю. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Шулькиной Н. Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шулькиной Н. Ю. на одноэтажное нежилое здание "Торговый павильон" с кадастровым номером *, инвентарный номер *, площадью *** кв.м, расположенное по адресу:...

Взыскать с Шулькиной Н. Ю. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Донских Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Шулькиной Н.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности Шулькиной Н.Ю. на здание - торговый павильон, с кадастровым номером _ _, расположенное в городе.., как на объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что торговый павильон не является объектом недвижимости и признаками недвижимого имущества не обладает, истец указал, что постановлением администрации г. Мурманска земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, на период временной установки торгового павильона. Земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось. Право на спорный объект как объект недвижимости не могло возникнуть, поскольку данный торговый павильон является движимым имуществом в силу своего правового статуса и не имеет прочной связи с землей.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении торгового павильона, оставлено без удовлетворения.

Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шулькиной Н.Ю. на одноэтажное нежилое здание "Торговый павильон" с кадастровым номером *, инвентарный номер *, площадь *** кв.м, расположенное по адресу:...

Определением судьи от 30 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУПТИ по Мурманской области.

В судебном заседании представитель истца КИО г. Мурманска Донских Д.В. просил иск удовлетворить.

Ответчик Шулькина Н.Ю. и ее представитель Симаков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУПТИ по МО, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шулькина Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о некапитальном характере принадлежащего ответчику объекта, поскольку проверка соответствующих обстоятельств судом не проводилась, судебная экспертиза по делу не назначалась.

Ссылаясь на положения статей 208, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО города Мурманска Болдырева М.Н. просит решение ссуда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Шулькина Н.Ю. и ее представитель Симаков М.В, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУПТИ по МО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ)

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации города Мурманска от 28 января 2008 г. N * Ф. и ГОУСП "Тулома" предоставлено в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, в... административном округе в... на период временной установки торгового павильона; установлен вид функционального (разрешенного) использования указанного земельного участка с кадастровым номером * сформированного под торговый павильон - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными станциями и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса (л.д.17).

Как следует из указанного постановления от 28 января 2008 г. N *, постановлением от 22 декабря 2004 г. N * Ф. и ГОУП "Тулома" утвержден акт о выборе земельного участка в... административном округе в... и согласовано место размещения торгового павильона, решением Комитета по территориальному планированию и градостроительству администрации г. Мурманска от 7 июня 2007 г. N * согласована проектная документация по объекту: "Торговый павильон в районе дома N..,... административный округ".

11 февраля 2008 г. между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ГОУСП "Тулома", Ф. заключен договор аренды земли N *, по условиям которого ГОУСП "Тулома" и Ф. предоставлен в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенный по адресу:.., под место размещения торгового павильона на период временной установки торгового павильона, на срок с 28 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.

11 февраля 2008 г. между ГОУСП "Тулома" и Ф. и А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земли, по условиям которого, А. принял права и обязанности по договору аренды земли N * от 11 февраля 2008 г. в полном объеме.

Дополнением N * от 10 марта 2009 г. к договору аренды земли N * от 11 февраля 2008 г. А. признан арендатором указанного земельного участка, договор аренды земли продлен на срок с 1 января 2009 г. по 30 ноября 2009 г. на период временной установки торгового павильона.

Распоряжением управления *** административного округа администрации г. Мурманска от 2 апреля 2009 г. N * утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта "Торговый павильон", расположенный по адресу:... ; объект принят в эксплуатацию.

16 февраля 2010 г. произведена государственная регистрация права собственности А. на здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу:...

30 ноября 2012 г. между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и А. заключено соглашение о расторжении договора аренды земли N * от 11 февраля 2008 г. с 31 марта 2010 г. на основании распоряжения от 02 апреля 2009 г. N * и свидетельства серии * от 31 марта 2010 г. о государственной регистрации права собственности на торговый павильон за Ю,

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу:.., зарегистрировано с 31 марта 2010 г. за Ю,, с 20 июля 2010 г. за Т.

13 февраля 2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Шулькиной Н.Ю. указанный на объект недвижимости - здание с кадастровым номером *.

Основанием для регистрации права Шулькиной Н.Ю. явился договор купли-продажи от 30 января 2014 г, заключенный между П, действующей по доверенности от имени Т, и Ю,, действующим по доверенности от имени Шулькиной Н.Ю, по условиям которого Шулькиной Н.Ю. приобрела в собственность торговый павильон, назначение - нежилое, общая площадь *** кв.м, инв.N *, лит. ***, адрес объекта:...

22 сентября 2014 г. Шулькина Н.Ю. обратилась в Комитет имущественных отношений г. Мурманска с заявлением об оформлении документов на пользование земельным участком с кадастровым номером * под торговый павильон, в удовлетворении которого ей отказано в связи с наличием в представленных заявителем документах недостоверной информации.

Согласно комиссионному акту обследования земельного участка с кадастровым номером * от 10 августа 2018 г. незастроенная территория земельного участка, расположенного в... административном округе,.., заасфальтирована. На участке расположен торговый павильон, согласно правоустанавливающему документу, кадастровый номер объекта *, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м, этажность - ***, правообладатель Шулькина Н.Ю. Общие характеристики объекта соответствуют технической документации (технический паспорт ГУПТИ от 12.01.2010 инв.N *). Внешние границы здания изменены за счет возведения пристроек, фактическое использование: букмекерская контора, пункт приема ставок. Часть торгового павильона и пристройка выходят за границы земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует фактическому.

Судом также установлено, что направленное Комитетом имущественных отношений г. Мурманска в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в месячный срок с момента получения письма добровольно погасить регистрационную запись в ЕГРН в отношении торгового павильона с кадастровым номером *, оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Комитет имущественных отношений г. Мурманска указал, что наличие регистрации права собственности ответчика на данный объект, как на объект недвижимости, нарушает права истца и создает для него, как органа, осуществляющего распоряжение земельными участками, находящимся в муниципальной собственности, препятствия на осуществление своих законных правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изначально и в последующем земельный участок с кадастровым номером * предоставлялся под временное размещение торгового павильона, собственник земельного участка не выражал волеизъявления на предоставление данного участка под строительство объекта недвижимости, тогда как такое согласие является обязательным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности ответчика на здание - торговый павильон произведена без достаточных к тому оснований, при этом, факт государственной регистрации права собственности не является бесспорным доказательством отнесения торгового павильона к объектам недвижимости, пришел к обоснованному выводу, что спорный объект - торговый павильон не может быть признан объектом недвижимого имущества в связи с отсутствием предусмотренных законом признаков объекта недвижимости - капитального строительства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении указанных выше норм материального права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Положениями пункта 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В представленных в материалы дела документах, в том числе договоре аренды земельного участка, указано о предоставлении земли в пользование на период временной установки торгового павильона.

Разрешения на строительство спорного павильона (строения, сооружения) и его ввод в эксплуатацию, как объекта капитального строительства (недвижимого имущества), уполномоченным органом не выдавались и таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) объект недвижимости - здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу:.., назначение - нежилое, наименование - торговый павильон, количество этажей - ***, материал наружных стен - железобетонные, год ввода в эксплуатацию - _ _.

Из технического паспорта на здание - торговый павильон в районе дома N.., составленному по состоянию на 12 января 2010 г, фундамент железобетонная плита на подготовленном основании, стены и их наружная отделка - каркасного типа с навесными панелями "Петропанель", снаружи облицованы оцинкованной сталью с полимерным покрытием, перегородки - гипсокартон.

Доказательств того, что возведенный объект - торговый павильон прочную связь с землей, ответчиком не представлено.

Таким образом, торговый павильон, на который зарегистрировано право собственности ответчика, по своим конструктивным характеристикам и техническим параметрам, не является объектом недвижимого имущества, при вводе его в эксплуатацию в _ _ году распоряжением Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска был отнесен к некапитальным объектам, для строительства которых в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалась выдача разрешения на строительство.

Поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки объекта недвижимости, включая выделение земельного участка под строительство объекта капитального строительства (недвижимого имущества), принадлежащий ответчику торговый павильон не может рассматриваться как объект недвижимости, право собственности на который подлежал государственной регистрации.

Судебная коллегия находит правильным высказанное судом первой инстанции суждение о том, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание - торговый павильон.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены с учетом требований законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению.

Тогда как с доводами апелляционной жалобы, направленными на оспаривание выводов суда, согласиться нельзя по приведенным выше основаниям.

Судебная коллегия признает несостоятельным приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что по делу не была проведена экспертиза в целях установления того, что спорный объект не обладает признаками капитального строения, поскольку подобных ходатайств стороной ответчика суду первой инстанции заявлено не было. При этом достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока для обращения в суд также несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим, исковая давность на которые в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулькиной Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: