Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-2978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олипира Сергея Николаевича к Платоновой Дарье Дмитриевне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Платоновой Дарьи Дмитриевны - Уманцевой Полины Владимировны на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 3 июня 2019 г,

с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 22 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Олипира Сергея Николаевича к Платоновой Дарье Дмитриевне удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой Дарьи Дмитриевны в пользу Олипира Сергея Николаевича убытки в размере 74268 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2400 рублей 88 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 102 рубля 84 копейки, а всего взыскать 76141 рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, выслушав объяснения представителя Платоновой Д.В. - Уманцевой П.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Олипира С.Н. - Воробьевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Олипир С.Н. обратился в суд с иском к Платоновой Д.Д. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 9 марта 2013 г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области от 24 августа 2015 г.

27 ноября 2013 г. между Олипиром С.Н. и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск (далее - КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск) заключен договор найма служебного жилого помещения на период прохождения военнослужащим службы в войсковой части.

Нанимателю передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу:...

С июля 2015 г. истец в указанной квартире не проживал, доступа в квартиру не имел. В квартире проживала ответчик с П.Д.В., с которым в 2017 г. зарегистрировала брак.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2017 г. Олипир Д.Д. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселена из него без предоставления иного жилья.

1 сентября 2017 г. при посещении жилого помещения истец обнаружил отсутствие имущества, предоставленного собственником жилого помещения по договору найма, ответчик изменила функциональные назначения помещений, ухудшила качественные характеристики жилого помещения, приведя его в непригодное для проживание состояние.

15 октября 2017 г. взамен утраченного истец был вынужден приобрести санитарно-техническое оборудование общей стоимостью 12068 рублей 12 копеек, межкомнатные двери на общую сумму 49 000 рублей, тумбу под кухонную мойку и мойку общей стоимостью 4 000 рублей.

Кроме того, ответчик вывезла из квартиры кухонный уголок, диван с креслом, радиатор, гладильную доску, распорядившись имуществом, принадлежавшим истцу до брака.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91668 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2964 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истец Олипир С.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Платонова Д.Д. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, воспользовалась установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Уманцева П.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск, Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Платоновой Д.Д. - Уманцева П.В, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение положений гражданского процессуального закона, суд самостоятельно переквалифицировал основание предъявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать денежную сумму с ответчика на основании положений 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, суд взыскал стоимость ущерба на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. В частности, суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт экспертного исследования от 12 мая 2019 г, составленный ИП В.Г.Г, не дал ему надлежащей оценки. При этом в основу решения суда положены недостоверные доказательства, представленные стороной истца, а именно ненадлежащим образом оформленные выписки Интернет-сайтов, расписки о приобретении имущества.

Отмечает, что стороной истца не представлено доказательств удержания спорного имущества (дверей, кухонного уголка, стола, стульев, дивана) ответчиком или его нахождения во владении Платоновой Д.Д.

Ссылаясь на преюдициальность апелляционного определения Североморского районного суда Мурманской области от 8 февраля 2016 г. по делу по иску Олипира С.Н. к Олипир (Малетиной) Д.Д. об уменьшении размера алиментов на содержание супруги, указывает, что судом при рассмотрении данного дела фактически установлена добровольная безвозмездная передача истцом всего имущества, находящегося в квартире, в пользу Платоновой Д.Д, что подразумевает под собой распоряжение данным имуществом по ее усмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Олипир С.Н, ответчик Платонова Д.Д, представители третьих лиц КИО администрации ЗАТО г. Североморск, КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В силу подпункта "к" пункта 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, наниматель обязан при прекращении права пользования жилым помещением сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской расторгнут брак, зарегистрированный между сторонами 9 марта 2013 г.

27 ноября 2013 г. между Олипиром С.Н. и КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск заключен договор найма служебного жилого помещения N 1531 на период прохождения военнослужащим службы в в/части *. Согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена Олипир (Платонова) Д.Д, сын О.М.С..

В соответствии с названным договором нанимателю передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу:...

Согласно акту обследования квартиры от 17 апреля 2013 г. (на момент сдачи данной квартиры в КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск предыдущим нанимателем) состояние жилой площади удовлетворительное. При этом из данного акта следует, что в квартире на момент ее передачи имеется санитарно-техническое оборудование, мойка-нержавейка, межкомнатные двери.

С июля 2015 г. Олипир С.Н. в указанной квартире не проживал в связи с прекращением с ответчиком семейных отношений. В квартире ответчик проживала совместно с П.Д.В., с которым в 2017 г. зарегистрировала брак.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2017 г. Платонова Д.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.., и выселена из него без предоставления иного жилья с предоставлением отсрочки исполнения решения суда сроком до 1 сентября 2017 г.

31 августа 2017 г. ответчиком исполнено указанное решение суда и освобождено вышеназванное жилое помещение.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела, материала КУСП N 8690/1361 об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписи обстановки спорного жилого помещения после освобождения его Платоновой Д.Д. усматривается, что при выезде из жилого помещения ответчик также вывезла установленные сторонами в период брака две межкомнатные двери, двери в туалет и ванную комнату (в количестве двух штук), две дверные арки (в кухне и в большой комнате), два смесителя (в ванной комнате и на кухне). Кухонную мойку с тумбой, угловой диван ответчик утилизировала в период проживания в данной квартире. Имущество в виде кухонного уголка, стола, 2 табуретов, масляного радиатора, гладильной доски, принадлежащее истцу до брака, находилось на момент прекращения брачных отношений между сторонами в жилом помещении, однако после выезда ответчика из него данное имущество в квартире отсутствует.

В судебном заседании Платонова Д.Д. подтвердила, что кухонный уголок, стол, 2 табурета она забрала с собой (т. 1 л.д. 125). Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу масляного радиатора и гладильной доски, не представлено.

В целях исполнения возложенной на истца обязанности по договору найма и восстановления надлежащего состояния жилого помещения Олипиром С.Н. приобретено санитарно-техническое оборудование общей стоимостью 12068 рублей 12 копеек, а именно: смеситель для ванной с длинным изливом - 5712 рублей, смеситель для кухни - 2774 рублей 40 копеек, сифон - 184 рубля 32 копейки, крепление для умывальника - 62 рубля 40 копеек, тумба для ванной и умывальник - 3335 рублей.

Согласно долговой расписке с рассрочкой платежа за приобретение имущества от 12 января 2019 г. истцом приобретены межкомнатные двери в количестве 7 штук с фурнитурой стоимостью 7 000 рублей за дверь на общую сумму 49 000 рублей (т.1 л.д. 175, т. 2 л.д. 85).

Как усматривается из представленного истцом расчета, стоимость расходов на покупку и монтаж четырех межкомнатных дверей составила 28 000 рублей, 1/2 часть стоимости и монтажа дверей конструкции "распашонка", двери на кухню в размере 10 500 рублей, а всего 38 500 рублей.

Распиской от 30 января 2019 г. подтверждены расходы истца на приобретение кухонной мойки в размере 1 000 рублей и тумбы под кухонную мойку в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 185).

Наличие приобретенного истцом имущества в квартире по адресу:.., установлено в ходе осмотра данной квартиры специалистами технического отдела МКУ "Муниципальное имущество" и подтверждено представленными фотоматериалами.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим фактическое несение Олипиром С.Н. расходов на приобретение санитарно-технического оборудования, межкомнатных дверей, кухонной мойки и тумбы под кухонную мойку на общую сумму 54568 рублей 12 копеек и взыскал денежные средства с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Определяя стоимость кухонного уголка, стола и двух табуретов, мягкого углового дивана с креслом, масляного радиатора, гладильной доски, суд правомерно руководствовался представленным стороной ответчика актом экспертного исследования от 12 мая 2019 г. N Т270/090419, составленным ИП В.Г.Г., согласно которому стоимость данного имущества составляет 19 700 рублей.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о взыскании с Платоновой Д.Д. в пользу Олипира С.Н. убытков в размере 74268 рублей 12 копеек.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств удержания спорного имущества (дверей, кухонного уголка, стола, стульев, дивана) ответчиком или его нахождения во владении Платоновой Д.Д, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, из объяснений Платоновой Д.Д. в судебном заседании 27 декабря 2018 г. следует, что диван ею был выброшен, а кухонный уголок, стол, два табурета она забрала из жилого помещения (т. 1 л.д. 125).

Ссылка в жалобе относительно преюдициального значения установленных апелляционным определением Североморского районного суда Мурманской области от 8 февраля 2016 г. по делу по иску Олипира С.Н. к Олипир (Малетиной) Д.Д. об уменьшении размера алиментов на содержание супруги, обстоятельств добровольной безвозмездной передачи истцом всего имущества, находящегося в квартире, в пользу Платоновой Д.Д, основана на субъективном толковании указанного судебного акта и является несостоятельной применительно к предмету спора по иску об уменьшении размера алиментов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт экспертного исследования от 12 мая 2019 г, составленный ИП В.Г.Г. при этом в основу решения суда положены ненадлежащим образом оформленные выписки Интернет-сайтов, расписки о приобретении имущества, основаны на неверном понимании содержания оспариваемого решения и направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку акт экспертного исследования был принят судом в качестве доказательства по делу, представленные истцом выписки с Интернет-сайтов, напротив, отклонены судом.

При этом стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств порочности или подложности документов, подтверждающих приобретение Олипиром С.Н. имущества на общую сумму 54568 рублей 12 копеек.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно переквалифицировал основание предъявленных исковых требований, необоснованны и поводом к отмене постановленного решения не являются, поскольку квалификация правоотношений сторон применительно к нормам материального права относится к компетенции суда, кроме того, уточненные исковые требования истца (т. 2 л.д. 74) содержат ссылку на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом в решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 3 июня 2019 г, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 22 июля 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Платоновой Дарьи Дмитриевны - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи