Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-2986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой К. Н. к Басалаеву Д. Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Басалаева Д. Г. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Гарбузовой К. Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) "ЛЕКСУС РХ350", государственный номер *, 2007 года выпуска, заключенный 01.10.2017 года между Басалаевым Д. Г. и Гарбузовой К. Н..

Взыскать с Басалаева Д. Г. в пользу Гарбузовой К. Н. в счет оплаты стоимости транспортного средства 900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, всего взыскать 912500 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Басалаева Д.Г. - Серхачева Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гарбузовой К.Н. - Любимовой И.Е, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гарбузова К.Н. обратилась к Басалаеву Д.Г. с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 октября 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "Lexus RX350", государственный регистрационный знак *, стоимостью 900000 рублей. Денежные средства за автомобиль были переданы истцом в полном объеме.

Однако произвести государственную регистрацию транспортного средства истец не смогла ввиду наличия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 г. исковые требования Гарбузовой К.Н. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Просила расторгнуть указанный договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 900000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Истец Гарбузова К.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть с участием ее представителя Любимовой И.Е, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Басалаев Д.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Моругова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Басалаев Д.Г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие доказательств, подтверждающих, по его мнению, расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке путем возврата истцу денежных средств в размере 900000 рублей и передачи истцом ответчику автомобиля, всех документов на него и двух комплектов ключей.

При этом отмечает, что истцом мер по регистрации транспортного средства не было предпринято, доказательств, свидетельствующих об отказе ГИБДД в его государственной регистрации, не представлено.

В письменных возражениях представитель истца Овсянникова Л.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гарбузова К.И. и ответчик Басалаев Д.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 октября 2017 г. между Басалаевым Д.Г. и Гарбузовой К.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль "Lexus RX350", государственный регистрационный знак *, стоимостью 900000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора, продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, под арестом и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска 28 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-380/2018 установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2017 г, 19 апреля 2017 г. и 19 июня 2017 г, вынесенных в рамках исполнительного производства *-ИП от 24 марта 2016 г, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска о взыскании с Басалаева Д.Г. алиментов в пользу М.Е, а также исполнительного производства * от 21 февраля 2017 г, возбужденного на основании приказа мирового судьи судебного участка N 2 Вахитовского судебного района города Казани о взыскании с Басалаева Д.Г. в пользу ПАО "Восточный Экспресс-банк" задолженности по кредитному договору, на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в государственной регистрации транспортного средства.

Исковые требования Гарбузовой К.Н. к ПАО "Восточный экспресс Банк", Басалаеву Д.Г. об освобождении имущества от ареста вышеуказанным решением оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Гарбузовой К.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о существенном нарушении Басалаевым Д.Г. условий продажи транспортного средства, что влечет расторжение договора и взыскание денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору в размере 900000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи 1 октября 2017 г. знала об обременениях транспортного средства, в материалах дела не имеется и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Из имеющихся в настоящем деле письменных доказательств следует, что такие обстоятельства были выявлены только при постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, в связи с чем в совершении регистрационный действий ей было отказано, что лишает истца возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что была вправе рассчитывать истец при заключении спорного договора и, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства фактически расторгнут путем передачи ответчику транспортного средства, а также ключей от автомобиля и документов к нему, являлись предметом проверки суда при разрешении спора и обоснованно отклонены судом как несостоятельные, учитывая, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на фактическую передачу истцом ответчику транспортного средства, ключей и всех документов на него направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, однако их не опровергает, поскольку данное обстоятельство не является доказательством возврата денежных средств.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 197, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Басалаева Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи