Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-2995/2019

Судья Мурманского областного суда Науменко Н.А.

при секретаре Таушанковой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Марченко Владимира Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности

по частной жалобе Марченко Владимира Николаевича на

определение

Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 г, которым заявление Марченко Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации оставлено без удовлетворения,

установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Марченко В.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Марченко В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 18 июля 2019 г. заявление Марченко В.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Марченко В.Н. просит определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на наличие в материалах дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающего оплату данных расходов.

Обращает внимание, что соглашение, заключенное им с адвокатом, является объектом адвокатской *** и не подлежит распространению в силу пункта 5 Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Относительно частной жалобы представителем МВД России и Управления МВД России по Мурманской области Когут О.И. представлены возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья находит определение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае отказа в удовлетворении исковых требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 г. исковые требования Марченко В.Н. к МВД России удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марченко Владимира Николаевича взысканы убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой штрафа в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Марченко В.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несения данных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы Марченко В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял адвокат Дьяконов П.А, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13 сентября 2018 г, 1 октября 2018 г, 17 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В материалах дела имеется оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2018 г. N 133345, выданный Мурманской Региональной коллегией адвокатов, об оплате Марченко В.Н. денежной суммы в размере 30 000 рублей за представление интересов в суде о взыскании расходов по административному делу (том 2 л.д. 20).

Признавая названный документ ненадлежащим доказательством оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4055/2018, суд первой инстанции не учел, что само по себе указание в квитанции к приходному кассовому ордеру основания внесения денежных средств в кассу Мурманской региональной коллегии адвокатов, допускающее двоякое толкование категории дела, по которому осуществлялось представление интересов заявителя, не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Дьяконов П.А, с которым заключено соглашение, принимал фактическое участие в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, адвокат Дьяконов П.А. представлял интересы Марченко В.Н. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13 сентября 2018 г, 1 октября 2018 г, 17 октября 2018 г. (том 1 л.д. 144, 156, 173).

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что факт оказания юридических услуг адвокатом Дьяконовым П.А. по представлению интересов Марченко В.Н. в связи с рассмотрением судом первой инстанции гражданского дела и несения последним в связи с этим соответствующих расходов нашел достаточное подтверждение. Сведений о представлении интересов заявителя адвокатом Дьяконовым П.А. в суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, участие представителя Дьяконова П.А. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и их продолжительность, категорию дела, фактический результат его рассмотрения, исходя из критерия разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, судья приходит к выводу о том, что достаточным и соответствующим балансу интересов сторон будет являться взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как с лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, в пользу Марченко В.Н. расходов на оплату представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 г. отменить.

Заявление Марченко Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марченко Владимира Николаевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья: