Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2019 по иску Селезневой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Селезневой Людмилы Михайловны - Ковтун Марии Александровны на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Селезневой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Селезнева Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 31 октября 2018 г. между ней и Банком заключен кредитный договор N * на сумму 1562230 рублей 70 копеек, под 12,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

При этом, в отсутствии ее волеизъявления и вопреки ее интересам, в сумму кредита были включены в качестве страховой премии 150000 рублей по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта "Шоколад Плюс"), заключенному 31 октября 2018 г. с ООО " ***".

Полагает, заключение данного договора ей было навязано, не доведена в полном объеме необходимая информация о предоставляемой услуге и лице, оказывающем данную услугу, роли Банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме премии.

Направленная 1 апреля 2019 г. в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, осталась без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО "Сетелем Банк" сумму платы по договору на оказание услуг VIP-аssistance в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Дело рассмотрено без участия извещенных в установленном законом порядке истца Селезневой Л.М. и ее представителя Ковтун М.А, представителя ответчика ООО "Сетелем Банк".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Селезневой Л.М. - Ковтун М.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование указывает на то, что истец была лишена возможности получить кредит без оплаты дополнительной услуги, ввиду того, что договор является типовым.

Считает, что положение кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате премии за услугу VIP-аssistance, является недействительным и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По утверждению заявителя, Банк в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не довел до истца достоверную и полную информацию о предоставляемой услуге и лице ее оказываемой, заключив договор помимо воли истца.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для возмещения убытков, причиненных истцу в виде премии, удержанной Банком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Селезнева Л.М. и ее представитель Ковтун М.А, представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

В силу пункта 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2018 г. между Селезневой Л.М. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N * на сумму 1562230 рублей 70 копеек, под 12,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

При заключении данного договора Селезнева Л.М. была проинформирована о предоставлении кредита вне зависимости от принятого ею решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на кредит ООО "Сетелем Банк".

Из приложения к указанному заявлению также видно, что истцом дано согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе услуги "Помощь на дорогах", предоставляемой ООО " ***" филиал " ***".

Одновременно 31 октября 2018 г. Селезневой Л.М. подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта "Шоколад Плюс"), в соответствии с которым она выразила согласие на заключение договора с компанией ООО " ***" сроком действия с 31 октября 2018 г. по 30 октября 2023 г. и внесении единовременно оплаты услуг (премии) исполнителя в размере, определенном пунктом 3.2 Договора, что составило 150000 рублей.

На основании личного распоряжения Селезневой Л.М. Банком на расчетный счет ООО " ***" филиал " ***" со счета истца перечислена оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета N * от 31 октября 2018 г. в размере 150000 рублей.

1 апреля 2019 г. истец обратилась в ООО "Сетелем Банк" с претензией, в которой просила о возврате уплаченной по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта "Шоколад Плюс") премии.

Разрешая возникший спор, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта "Шоколад Плюс") и условия кредитного договора добровольно подписаны истцом, ознакомленным с их существенными позициями в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селезневой Л.М.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательств не содержатся.

На основании пункта 5 части 5 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает возможность включения в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Селезнева Л.М. выразила согласие на предоставление дополнительных услуг и предоставление кредита на оплату их стоимости, при этом ей была предоставлена возможность выбора таких услуг и лиц их оказываемых.

Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта "Шоколад Плюс"), является самостоятельным договором, заключенным с ООО " ***", соответственно отсутствуют основания полагать, что услуга VIP-аssistance (карта "Шоколад Плюс") была навязана заемщику Банком, что она была лишена возможности получить кредит без заключения такого договора.

Таким образом, суд правомерно учел, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта "Шоколад Плюс") либо приобрести иную услугу для получения кредита и вправе была отказаться от заключения договоров, однако добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные указанными соглашениями.

Типовая форма договора, на которую ссылается податель жалобы, не исключает возможности не принимать на себя указанные в договоре обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при заключении кредитного договора, в том числе по доведению достоверной и полной информации о предоставляемой дополнительной услуге и лице ее оказываемой, суд обоснованно не усмотрел оснований для возврата премии и удовлетворения требований истца о ее взыскании.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Селезневой Людмилы Михайловны - Ковтун Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: