Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-3033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Хмель М.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Крохмалю Юрию Дмитриевичу о возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

по апелляционной жалобе представителя Крохмаля Юрия Дмитриевича - Долгова Дмитрия Викторовича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Крохмалю Юрию Дмитриевичу о возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворить частично.

Возложить на Крохмаля Юрия Дмитриевича обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилое помещение, наименование: Автомобильный салон, этажность - 3 (цокольный 1, 2 этаж), общая площадь 2150,7 кв.м, год постройки 1987, расположенное по адресу...

В остальной части в удовлетворении иска отказать, взыскать с Крохмаля Юрия Дмитриевича в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, выслушав объяснения представителя Крохмаля Ю.Д. - Долгова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Джулаева Д.А. и представителя Минстроя Мурманской области Карышевой Д.В, объяснения представителя ООО "Гуд-Авто" Феденко М.Ф, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Первомайского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Крохмалю Ю.Д. о возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, запрете эксплуатации данного объекта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 17 июля 2009 г. Крохмаль Ю.Д. приобрел у ООО "Риг" объекты недвижимого имущества, в том числе, нежилое помещение, этажность: 3 (цокольный, 1, 2 этаж), общая площадь 2150,7 кв.м, год постройки 1987, расположенное по адресу:...

На основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июля 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности Крохмаля Ю.Д. на объект: нежилое помещение, наименование: Автомобильный салон, этажность: 3 (цокольный, 1, 2 этаж), общая площадь 2150,7 кв.м, год постройки 1987, расположенное по адресу:... Объекту присвоен кадастровый номер *.

По результатам проведенной органами прокуратуры проверки на предмет исполнения требований градостроительного законодательства установлено, что здание действующего автосалона, площадью 2150,7 кв.м, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и в отсутствие разрешительной документации является реконструированным зданием профессионально-технического училища УЖКХ (незавершенное строительство), площадью 1957,4 кв.м, поскольку Крохмалем Ю.Д. соответствующие разрешения на ввод фактически реконструированного спорного объекта недвижимости в эксплуатацию не получались, исполнительными органами не выдавались.

Отсутствие подтверждающей безопасность объекта документации ставит под сомнение соблюдение прав граждан не безопасное для их жизни и здоровья нахождение на территории данного автосалона.

Просил суд возложить на Крохмаля Ю.Д. обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилое помещение, наименование: автомобильный салон, этажность 3 (цокольный, 1, 2 этаж), общая площадь 2150,7 кв.м, год постройки 1987, расположенное по адресу:... ; запретить эксплуатацию данного объекта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании заместитель прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Джулаев Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Крохмаль Ю.Д. и его представитель Долгов Д.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Минстрой Мурманской области) Карышева Д.В, Ермакова М.А, комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска Афанасьев А.Ю, комитета имущественных отношений г. Мурманска Басос Е.В. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Гуд-Авто" Феденко М.Ф. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, третьего лица ИП Улановой Т.С, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крохмаля Ю.Д. - Долгов Д.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям относительно исковых требований, заявленным в ходе рассмотрения дела.

Настаивает, что работы по реконструкции велись в отношении нежилого здания, приобретенного у ООО "Риг" в 2009 году, а не в отношении объекта незавершенного строительства - корпуса ПТУ УЖКХ, приобретенного по договору мены в 2011 году и впоследствии снесенного.

Отмечает, что проводимые Министерством строительства и территориального развития Мурманской области в период с 1 августа 2012 г. по 30 июня 2017 г. проверки проходили под влиянием заблуждения относительно объекта реконструкции.

Находит выводы суда об отсутствии на принадлежащем ответчику земельном участке иных объектов, кроме находившихся на учете до 2007 года, основанными на предположениях. При этом к показаниям свидетеля Т.С.В. полагает необходимым отнестись критически, поскольку информация о спорном объекте ему известна со слов ответчика.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела по его иску к Управлению Росреестра по Мурманской области о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности каких-либо иных строений, кроме реконструированного ответчиком, на спорном земельном участке не существовало.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Джулаев Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Крохмаль Ю.Д, представители третьих лиц комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, комитета имущественных отношений г. Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, третье лицо ИП Улановой Т.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным зданием. Основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение.

Как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства

Часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что в ходе прокурорской проверки выявлен факт отсутствия разрешительной документации на ввод в эксплуатацию принадлежащего ответчику объекта недвижимости - нежилое помещение, наименование: автомобильный салон, этажность - 3 (цокольный, 1, 2 этаж), общая площадь 2150,7 кв.м, год постройки 1987, расположенное по адресу:...

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2009 г. между Крохмалем Ю.Д. и ООО "Риг" заключен договор купли-продажи нежилого здания, этажность - 3 (цокольный, 1, 2 этаж), общая площадь 2150,7 кв.м, год постройки 1987, расположенное по адресу:...

За регистрацией права собственности на указанный объект ответчик обратился в 2016 г, и после отказа регистрирующего органа в проведении государственной регистрации перехода права собственности ввиду отсутствия второй стороны сделки, регистрация прав ответчика на данный объект произведена Управлением Росреестра по Мурманской области на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 июля 2016 г. по делу N 2-5174/2016.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5174/2016 обстоятельства фактического местонахождения данного объекта, его наличия или отсутствия в натуре судом не устанавливались.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *, который ранее использовался Крохмалем Ю.Д. на основании договора аренды от 10 февраля 2012 г. N 353, а в настоящее время находится в его собственности.

07 февраля 2011 г. между Крохмалем Ю.Д. и Ш.М.М... заключен договор мены, согласно которому Крохмаль Ю.Д. приобрел, в том числе, здание профессионально-технического училища УЖКХ (незавершенное строительством) - производственный корпус. Этажность 2 и цоколь, общей площадью 1957,4 кв.м.

Согласно актам проверок Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 1 августа 2012 г, 6 ноября 2012 г, проводимых по обращениям физических и юридических лиц, на земельном участке с кадастровым номером * с мая 2012 г. велись строительные работы в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, прошедшей соответствующую экспертизу.

24 октября 2013 г. комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Крохмалю Ю.Д. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N RU 51 3 20 000-385 объекта "Автомобильный салон", расположенного по адресу:.., в отношении объекта *, площадью 1957,4 кв.м. В адрес Министерства направлено извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 23 октября 2013 г. для осуществления государственного строительного надзора.

В рамках проверки государственного строительного надзора от 3 декабря 2013 г. Минстроем Мурманской области установлено, что не вся проектная документация прошла экспертизу, строительные работы по объекту до 24 октября 2013 г. велись в отсутствие разрешительной документации.

Согласно актам проверок Минстроя Мурманской области от 15 мая 2014 г, 28 апреля 2015 г, 30 ноября 2016 г, 30 июня 2017 г. спорный объект капитального строительства эксплуатируется, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение органа государственного строительного надзора не выдавались, в адрес Минстроя Мурманской области проектная документация в полном объеме не представлена.

Минстроем Мурманской области в адрес Крохмаля Ю.Д. неоднократно выдавались предписания, в том числе в части непредставления в адрес Министерства проектной документации, для осуществления государственного строительного надзора в полном объеме, которые последним не исполнялись.

В период с 2012 по 2014 гг. Крохмаль Ю.Д, а также застройщики, осуществляющие строительные работы, неоднократно привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч.ч 1, 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером * в период с 2012 по 2014 гг. подтверждается материалами дела.

В указанные периоды согласно информации Министерства строительства и территориального развития Мурманской области осуществлялись следующие строительные работы - усиление стен, усиление оконных и дверных проемов, устройства металлического каркаса козырька входной группы здания, устройство перекрытий, лестничных маршей, стен для устройства второго этажа, устройство пристройки к зданию, устройство второго этажа.

Согласно показаниям заместителя генерального директора ПСК "Мурманжилкомунпроект" Т.С.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, Крохмаль Ю.Д. обращался к нему как главному инженеру в связи со строительством автосалона, находящегося на месте бывшего профессионально-технического училища УЖКХ, что следовало из технической документации, представленной для составления проекта. Иных объектов соразмерной площади на территории земельного участка не имелось.

31 мая 2017 г. комитетом градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска на основании заявления Крохмаля Ю.Д. от 12 мая 2017 г. разрешение на строительство (реконструкцию) от 24 октября 2013 г. N RU 51 3 20 000-385 аннулировано.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположен спорный объект недвижимости - автомобильный салон, на указанном земельном участке зарегистрированы 3 объекта недвижимости, одни из которых находится под зданием действующего Автосалона, по состоянию на 2011 года данная часть земельного участка была занята зданием профессионально-технического училища УЖКХ общей площадью 1957,4 кв.м.

По факту изготовления заведомо подложного документа - кадастрового паспорта от 16 ноября 2009 г. на объект "Автомобильный салон", который был представлен в ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области" в целях постановки на учет спорного объекта недвижимости как ранее учтенного, отделом полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску 4 июня 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое 14 января 2019 г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного (реконструированного) объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Единственным документом, подтверждающим соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Доказательств получения названного документа в отношении спорного реконструированного объекта капитального строительства в установленном законом порядке ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При таком положении, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая, что строительная деятельность представляет повышенную опасность для окружающих, спорное здание в нарушение приведенных норм не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о запрете эксплуатации спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, и сводящиеся к тому, что работы по реконструкции им проводились в отношении иного нежилого здания, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, не является поводом для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с отказом суда в удовлетворении ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, на вывод о законности и обоснованности принятого решения не влияют.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крохмаля Юрия Дмитриевича - Долгова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: