Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3895/2019 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Гельман Раисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Гельман Раисы Владимировны - Водяновой Елены Николаевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Гельман Раисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Гельман Раисы Владимировны в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета города Мурманска) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 25.11.2015 по 30.09.2018 в размере 3604618 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 30.09.2018 в размере 318294 рубля 84 копейки, а всего 3922913 рублей 55 копеек.

Взыскать с Гельман Раисы Владимировны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 27814 рублей 57 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя ответчика Гельман Р.В. Водяновой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Комитета имущественных отношений города Мурманска Куринского В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений (далее - КИО) города Мурманска обратился в суд с иском к Гельман Р.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указало, что ответчик с 26 сентября 2014 г. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью ***.м, с кадастровым номером *, по адресу:.., используемого ответчиком без оформления прав и внесения соответствующей платы.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2018 года в размере 3818 165 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2014 г. по 3 сентября 2018 г. в размере 398 526 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца КИО города Мурманска Куринская В.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Гельман Р.В, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика Водянова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гельман Р.В. - Водянова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указывая на необоснованность представленного истцом расчета арендной платы.

Полагает, что при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суду следовало руководствоваться представленным ответчиком отчетом ООО " ***", в соответствии с которым общий размер задолженности составляет 879525 рублей 38 копеек.

Полагает, что истцом также неверно определен срок исполнения обязательств и период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности относительно периода до 23 октября 2015 г.

Считает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки.

Относительно апелляционной жалобы представителем КИО города Мурманска Болдыревой М.Н. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Гельман Р.В, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются: земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 26 сентября 2014 г. Гельман Р.В. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью ***.м, расположенного по адресу:...

Данный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке площадью ***.м, с кадастровым номером *, расположенном по адресу: город...

Вместе с тем, договор аренды указанного земельного участка между сторонами не заключался, плата за пользование землей ответчиком не вносится.

Обстоятельства пользования указанным земельным участком под вышеназванные объекты недвижимости, с 26 сентября 2014 г. в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка, невнесение платы за пользование землей с момента начала использования стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались, подтверждены актом обследования земельного участка с кадастровым номером *, выполненного ММБУ " ***" 5 июля 2018 г.

10 сентября 2018 г. в адрес Гельман Р.В. направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив, что Гельман Р.В. осуществляет пользование земельным участком, занятым вышеуказанным объектом недвижимости и необходимым для его использования, не заключила в установленном законом порядке договор аренды земельного участка в спорный период, и в нарушение земельного законодательства не вносила плату за пользование землей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку из анализа норм гражданского и земельного законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке и установления факта землепользования.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке произвести оплату за пользование земельным участком в соответствии с уведомлением истца от 10 сентября 2018 г. ответчик отказалась.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд исходил из представленного КИО города Мурманска расчета, который признал правильным, как составленный в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование землей, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования города Мурманска (в соответствующих редакциях), и с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в пределах трехлетнего срока исковой давности за пользование спорным земельным участком за период с 25 ноября 2015 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме 3604618 рублей 71 копейка.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части с указанием на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последствия пропуска срока исковой давности судом в решении применены, задолженность взыскана, начиная с 25 ноября 2015 г.

Отклоняя расчет арендной платы, представленный ответчиком, суд правомерно указал на его несоответствие нормам действующего законодательства, поскольку он рассчитан без учета положений Методики определения размера арендной платы, основан на заблуждении ответчика о необходимости применения истцом при расчете актуальной кадастровой стоимости земельного участка.

Так, арендная плата за период с 4 квартала 2015 г. по 2 квартал 2016 г. рассчитана истцом в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25 мая 2007 г. N 37-445 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск", с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Мурманской области от 7 октября 2013 г.

За период с 3 квартала 2016 г. по 3 квартал 2018 г. арендная плата рассчитана истцом в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 26 мая 2016 г. N 26-402, которым внесены изменения в Методику, в частности, с применением установленной базовой ставки для земельных участков и коэффициента к ней.

Соответственно доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отчет от 10 июля 2019 г. N *, подготовленный ООО " ***", которым рассчитана арендная плата за весь заявленный истцом период с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Мурманской области от 7 октября 2013 г, не влекут отмену по существу законного и обоснованного решения суда, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не является составляющей при расчете аренной платы в соответствии с Методикой определения размера арендной платы.

Нельзя также согласиться с доводом жалобы о том, что представленный истцом расчет не содержит правового обоснования определения размера платы за пользование земельным участком, поскольку в имеющемся в материалах дела расчете суммы неосновательного обогащения приведены нормативные акты муниципального образования, на основании которых КИО города Мурманска произведен расчет задолженности, необоснованность применения которых стороной ответчика не оспорена.

Руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также правомерно взыскал с ответчика на основании представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2015 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 318294 рубля 84 копейки.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подробно изложены в решении и являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о неверно определенном периоде взыскания процентов, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в данном случае с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Доводы жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения не могут быть приняты судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 названного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и такая чрезмерность из материалов дела не следует, в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано обосновано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не содержат ссылки на обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного постановления, аналогичны позиции Гельман Р.В. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гельман Раисы Владимировны - Водяновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: