Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2051/2019 по иску Суховской Нины Николаевны к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"

на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Суховской Нины Николаевны к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Суховской Нины Николаевны страховое возмещение в размере 105 100 рублей, убытки в размере 440 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, а всего взыскать 162 470 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 610 рублей 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, возражения представителя истца Суховской Н.Н. - Буянова Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Суховская Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 18 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дурнева А.Н, управлявшего автомобилем "Опель Фронтера", принадлежащему ей автомобилю " N 1", под ее управлением, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Дурнева А.Н. по договору ОСАГО была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для его осмотра.

Страховая компания, признав случай страховым, 22 марта 2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 56 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 161 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Направленная в адрес страховщика с целью досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным заключением, оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 104 800 рублей, расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 рублей, а также штраф.

Истец Суховская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном разбирательстве в размере 5 000 рублей, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Дурнев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" Костяева Д.С, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с указанием суда на то, что ответчик явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 7 марта 2019 г. не обеспечил, указывает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку 7 марта 2019 г. в назначенном месте, в назначенное время страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт осмотра и СД-диск с фотоматериалами с осмотра.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, обращает внимание, что эксперт-техник Д М.В. на осмотре не присутствовал, экспертное заключение составлено им без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля по представленным фотографиям.

Отмечает, что разница между представленными сторонами экспертными заключениями является значительной, составила 104 800 рублей, что судом учтено не было.

Считает, что в связи с неправильным расчетом и применением износа деталей, выбора деталей по каталогу, стоимость материалов безосновательно увеличена в несколько раз.

Кроме того, обращает внимание, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия, в котором получил повреждения в той же самой части, что и в данном дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Приводит довод о том, что судом в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создано надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Суховская Н.Н, представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга", третье лицо Дурнев А.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2019 г. в 23 часа 20 минут в районе дома... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N 1", государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля марки " N 2", государственный регистрационный номер *, под управлением Дурнева А.Н, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Дурнева А.Н. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (страховой полис серии *).

28 февраля 2019 г. истец обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты. Указанное заявление получено ответчиком 1 марта 2019 г.

7 марта 2019 г, в установленный п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО 5-дневный срок с момента получения заявления о страховом случае, с учетом выходных дней, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от 18 февраля 2019 г. страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 56 600 рублей на основании экспертного заключения ИП Б А.С. от 12 марта 2019 г. N *.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО " ***" от 8 апреля 2019 г. N *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 161 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей.

16 апреля 2019 г. истец направил в АО "СК "Астро-Волга" претензию с приложением оригинала указанного экспертного заключения ООО " ***" от 8 апреля 2019 г. N *, которая была получена ответчиком 17 апреля 2019 г. и согласно письму от 13 мая 2019 г, оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО " ***" от 8 апреля 2019 г. N *.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, экспертом-техником учтены ремонтные работы транспортного средства, проводимые 9 января 2019 г, что подтверждается актами выполненных работ, заказ-нарядом, приходно-кассовым ордером, в результате которого экспертом уменьшен процент износа деталей. При определении размера ущерба, экспертом использована лицензированная версия программы, копия сертификата приложена к отчету.

В то же время, представленное ответчиком экспертное заключение ИП Б А.С. от 12 марта 2019 г. N *, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно экспертом-техником, производившим расчет, не проводился, описаний и выводов, правомерности исключения части повреждений экспертное заключение не содержит, сведений о программе расчета, с приложением соответствующих документов подтверждающих право на ее использование не имеется, что не позволяет убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов, приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, полученные в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Оснований полагать, что представленное истцом экспертное заключение содержит повреждения, не связанные с заявленным дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

При наличии несогласия со стоимостью подлежащего возмещению ущерба в соответствии с положением пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Доказательств факта уклонения истца от представления поврежденного имущества для проведения организованной страховщиком независимой технической экспертизы, что не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

В то время как, в своем ответе от 13 мая 2019 г, на претензию истца, страховщик указал, что в соответствии с актом разногласий, подписанного в одностороннем порядке ведущим экспертом-техником ООО "... ", в отсутствие надлежащих документов уполномочивающих данного техника делать какие-либо выводы о стоимости восстановительных работ в отношении транспортного средства истца, оснований для пересмотра произведенной выплаты у страховой компании не имеется.

Истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, то есть сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы и транспортное средство на осмотр, также известил страховщика о времени и месте самостоятельно организованного осмотра.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика не приведены доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом-техником в указанном в заключении истца размере, завышена и приведет к улучшению имущественного положения истца за счет ответчика.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае разрешение вопроса о соответствии представленных сторонами экспертных заключений, приведенным нормативным правовым актам относится к компетенции суда.

Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения заявленного спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном размере, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 105 100 рублей.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы до обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в качестве судебных расходов стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО " ***" от 8 апреля 2019 г. N * в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в ходе разрешения спора ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы в данной части и обоснованности выводов суда первой о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в заявленной сумме.

Решение суда в части выводов суда о взыскании убытков по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, услуг эксперта за участие в судебном заседании, почтовых услуг и их размер, лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: