Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3949/2019 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к Смирновой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по апелляционной жалобе Смирновой Марии Михайловны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 г, которым постановлено:

"Иск акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к Смирновой Марии Михайловне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Марии Михайловны в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 810774 рубля 24 копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 29310 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 11600 рублей 85 копеек, а всего 851685 рублей 75 копеек.

Взыскать со Смирновой Марии Михайловны в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неустойку по день уплаты суммы задолженности в размере 810774 рубля 24 копейки, начиная с 07.02.2019 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав возражения представителя акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Преснухиной Л.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", Общество) обратилось с иском к Смирновой М.М. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование указало, что на основании договора энергоснабжения N * от 2 февраля 2015 г. и соглашения о замене стороны в договоре от 9 сентября 2016 г, Общество осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии. По условиям договора и соглашения ответчик приняла на себя обязательство по своевременной оплате потребленной электроэнергии и оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением Смирновой М.М. своих обязательств по оплате выставленных счетов-фактур образовалась задолженность по договору в размере 850 954 рубля 79 копеек.

С учетом уточнений иска просило взыскать со Смирновой М.М. задолженность по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в размере 810 774 рубля 24 копейки, пени в размере 29 310 рублей 66 копеек, неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 7 февраля 2019 г. исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 002 рубля 65 копеек.

Представитель истца АО "АтомЭнергоСбыт" Преснухина Л.П. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Смирнова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Зайцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчик за период с 13 декабря 2018 г. по 9 января 2019 г. произвел оплату по договору теплоснабжения на сумму 624 140 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными документами.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова М.М, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявленного представителем ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, а также не учел, что сумма денежных средств, уплаченные ответчиком на счет указанного Отдела судебных приставов существенно превышает суммы по исполнительным производствам.

Отмечает, что суд не установил, куда именно была распределена переплата по исполнительным производствам.

Настаивает на том, что в "Анализе погашения задолженности", предоставленном представителем истца, не учтены денежные средства, поступившие из Отдела судебных приставов.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно повторно взыскал с неё в пользу истца ранее взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области от 7 августа 2018 г. по делу N *, задолженность за сентябрь и декабрь 2018 г.

Указывает, что при принятии решения о взыскании неустойки суд первой инстанции не применил положение части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что увеличение размера задолженности возникло, по неосторожности истца, поскольку зная о постоянной задолженности ответчика, он не исполнил свою обязанность по ограничению подачи электроэнергии, в связи с чем размер заявленной неустойки должен быть снижен судом первой инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Смирнова М.М. и ее представитель Зайцев А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 февраля 2015 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" (поставщик) и Ш М.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N *, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в отношении объекта, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора) (л.д. 9-18).

Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения N *, точкой поставки электроэнергии, является кафе с бильярдным залом, расположенное по адресу:.., точки яч.8 РП-7, яч.19 РП-7 (л.д.22).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с выбранной ценовой категорией в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим договором.

Согласно пункту 5.3 Договора энергоснабжения, оплата производится потребителем в сроки установленные пунктом 5.3 Договора, окончательный расчет производится до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Объем потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определяется в точках поставки, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1 Договора (Приложение N3).

Пунктом 3.2.1 Договора энергоснабжения предусмотрено право истца самостоятельно осуществлять выбор и изменение ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии для проведения расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги путем направления письменного уведомления в адрес поставщика в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.5 Договора энергоснабжения, поставщик обязан производить расчет стоимости поставляемой потребителю электроэнергии (мощности) и оказанных услуг; направлять потребителю по итогам расчетного периода счета-фактуры и акты приема-передачи энергии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, а также акты сверки в срок, установленные Договором.

9 сентября 2016 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантированный поставщик), Ш М.М. (потребитель) и Смирновой М.М. (потребитель) заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения N * от 2 февраля 2015 г, в связи со сменой собственника энергопринимающего устройства, указанного в приложении N 3 к договору (пункт 1.1 Соглашения) (л.д.25).

На основании пункта 3 Соглашения, с момента вступления соглашения в силу права и обязанности потребителя в полном объеме и без исключений по договору принимает сторона 3 (Смирнова М.М.) и становиться полноправной стороной (потребителем) в договоре. В том числе сторона 3 принимает на себя обязательства по погашению задолженности стороны 2 ( Ш М.М.) перед стороной 1 за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2015 г. по август 2016 г.

Согласно пункту 5 Соглашения, сторона 3 обязана добросовестно исполнять перед стороной 1 принятые на себя обязательства по договору.

На основании пункта 6 Соглашения, сторона 1 имеет право с момент вступления Соглашения в силу требовать от стороны 3 исполнения всех обязательств по договору, включая обязательства, возникшие до подписания настоящего соглашения. В том числе сторона 1 вправе требовать от стороны 3 погашения задолженности за потребленную электроэнергию, возникшей в результате недобросовестного исполнения обязательств по оплате стороной 2.

Соглашение вступило в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникших с 10 марта 2016 г, и является неотъемлемой частью Договора энергоснабжения.

В период с ноября по декабрь 2018 г. АО "АтомЭнергоСбыт" выставляло ответчику счета-фактуры N * от 30 ноября 2018 г. на сумму 203 211 рубля 62 копейки, N * от 30 ноября 2018 г. на сумму 56 959 рублей 95 копеек, N * от 30 ноября 2018 г. на сумму 71 406 рублей 98 копеек, N * от 30 ноября 2018 г. на сумму 103 814 рублей 28 копеек, N * от 30 ноября 2018 г. на сумму 129 376 рублей 17 копеек, N * от 31 декабря 2018 г. на сумму 286 185 рублей 79 копеек, на оплату электроэнергии за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. по тарифу "ценовая категория менее 670 кВт", на общую сумму 850 954 рубля 79 копеек (л.д.27, 28-45). Ответчиком произведена частичная оплата выставленных счетов-фактур на сумму 40 180 рублей 55 копеек, которая согласно "анализа погашения задолженности" представленного истцом и пояснений представителя истца, отнесена в счет погашения задолженности по счету-фактуре N * от 30 ноября 2018 г. (л.д.91 оборот, л.д.104).

Таким образом, общая сумма задолженности Смирновой М.М. за потребленную энергию и мощность по Договору энергоснабжения N * от 2 февраля 2015 г. и Соглашению от 9 сентября 2016 г. за указанный выше период после произведения перерасчета составила 810 774 рубля 24 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение условий договора не исполняла своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в течение спорного периода, признав расчет представленный истцом верным и не оспоренный ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 810 774 рубля 24 копейки.

Доводы ответчика о том, что часть задолженности в спорный период времени ею оплачена, правильно признаны судом необоснованными, поскольку указанная задолженность за потребленную электроэнергию была оплачена ответчиком, по исполнительным документам, выданным на основании решений Арбитражного суда Мурманской области, в том числе по делам: N * по долгу за август 2017 г. (л.д. 59-61); N *, по долгу за сентябрь и декабрь 2017 г. (л.д. 118, 62-65); N * по долгу за период с февраль-май 2018 г. (л.д. 115, 116); N * по долгу за июнь 2018 г. (л.д. 121, 122).

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащих доказательств оплаты долга именно за спорный период ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из текста решения Арбитражного суда Мурманской области N * следует, что судом разрешался вопрос по задолженности за период - сентябрь и декабрь 2017 г, указание в резолютивной части период сентябрь и декабрь 2018 г. свидетельствует об описке суда в части года взыскания долга, поскольку решение было внесено 7 августа 2018 г, когда задолженность за спорный период еще не могла образоваться.

Наличие у ответчика задолженности по договору энергоснабжения, нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, ставить под сомнение их достоверность, относимость и допустимость по доводам жалобы оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.7 Договора энергоснабжения и приложения N 5 к договору на указанную задолженность истцом начислена пени за период с 19 декабря 2018 г. по 6 февраля 2019 г. в размере 29 310 рублей, а также неустойка по день уплаты суммы задолженности начиная с 7 февраля 2019 г. исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду неисполнения им обязательств по ограничению подачи электроэнергии, в связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций не могут быть удовлетворены, подлежат отклонению.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Относимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств в спорный период по вине истца, что привело к увеличению задолженности, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимала все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, Смирнова М.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представила. В этой связи оснований для снижения на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканной с ответчика суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

С учетом выше приведенных обстоятельств нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе о неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска, не указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, поскольку исходя из диспозиции статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: