Апелляционное определение Мурманского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-3072/2019

Мурманского областного суда Морозова И.Ю.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-165/2018 по иску финансового управляющего Гикова Виктора Николаевича - Мелякова Алексея Юрьевича к Егорову Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по заявлению финансового управляющего Гикова Виктора Николаевича - Мелякова Алексея Юрьевича об изменении способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе финансового управляющего Гикова Виктора Николаевича - Мелякова Алексея Юрьевича

на

определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 июля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления финансового управляющего Мелякова Алексея Юрьевича, действующего в интересах взыскателя Гикова Виктора Николаевича, об изменении способа исполнения решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02.08.2018 об истребовании из чужого незаконного владения Егорова А. А.ича в пользу Гикова В. Н, в интересах которого действует финансовый управляющий Меляков А. Ю, автотранспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 120", 2006 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, и о приостановлении исполнительного производства *, возбужденного 25.01.2019 на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, отказать",

установил:

решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 2 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования финансового управляющего Гикова В.Н. - Мелякова А.Ю. к Егорову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Егорова А.А. в пользу Гикова В.Н, в интересах которого действует финансовый управляющий Меляков А.Ю, автотранспортное средство "Тойота Лэнд Крузер 120", 2006 г. выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.; взыскать с Егорова А.А. в пользу Гикова В.Н, в интересах которого действует финансовый управляющий Меляков А.Ю, государственную пошлину в размере 14145 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 ноября 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Меляков А.Ю, действующий в интересах взыскателя Гикова В.Н, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что 25 января 2019 г. на основании исполнительного листа серии * и заявления финансового управляющего Гикова В.Н. - Мелякова А.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство *

Вместе с тем, решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 2 августа 2018 г. не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нём, поскольку при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было установлено, что автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 120" находится в разобранном состоянии, о чём был составлен соответствующий акт.

Учитывая документальное подтверждение фактического состояния транспортного средства, утрату им своего предназначения, полагал, что истребование в натуре данного имущества у Егорова А.А. и передача его Гикову В.Н. невозможны, в связи с чем исполнение решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 2 августа 2018 г. существенно затруднено.

Считал, что в данной ситуации надлежащим способом исполнения решения суда будет взыскание с Егорова А.А. в пользу Гикова В.Н. стоимости транспортного средства, установленной отчётом об оценке от 28 сентября 2017 г. *, в размере 1 189 000 рублей.

Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 2 августа 2018 г, взыскав с Егорова А.А. в пользу Гикова В.Н. денежные средства в размере 1 189 000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 120", 2006 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Кроме того, финансовый управляющий Меляков А.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства от 25 января 2019 г. *, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области, до вступления в законную силу судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением суда от 30 июля 2019 г. указанные заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Заявитель финансовый управляющий Меляков А.Ю, действующий в интересах Гикова В.Н, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Егоров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области Лебедева О.С. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц Гикова В.Н, Сутариной О.В, Корягиной О.И, ТД "Таюр", извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Гикова В.Н. - Меляков А.Ю, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, рассмотреть вопрос об изменении способа исполнения решения суда по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства было установлено, что истребуемое транспортное средство приведено в состояние, не позволяющее эксплуатировать его по прямому назначению, поскольку автомобиль разобран на запчасти, отсутствуют двери, сидения, колеса, капот, бампер, панель управления, обшивка салона, передние фары, аккумулятор и другие детали, в связи с чем его передача Гикову В.Н. невозможна.

Полагает вывод суда о том, что право на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда возникает только после окончания исполнительного производства, не соответствующим нормам материального права.

Отмечает, что наличие недостатков индивидуально-определенной вещи - транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 120", 2006 года выпуска, подлежащего передаче должником взыскателю, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, объяснениями Егорова А.А, актом о совершении исполнительных действий от 5 февраля 2019 г, фотографиями, актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 апреля 2019 г, которыми установлен факт нахождения автомобиля в разукомплектованном состоянии.

Настаивает на том, что утрата основных технических характеристик и товарной стоимости, непригодность имущества для дальнейшего использования по назначению являются основаниями для изменения способа исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Егоров А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства *, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 2 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования финансового управляющего Гикова В.Н. - Мелякова А.Ю. к Егорову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Егорова А.А. в пользу Гикова В.Н, в интересах которого действует финансовый управляющий Меляков А.Ю, автотранспортное средство "Тойота Лэнд Крузер 120", 2006 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.; взыскать с Егорова А.А. в пользу Гикова В.Н, в интересах которого действует финансовый управляющий Меляков А.Ю, государственную пошлину в размере 14145 рублей. Судом в решении установлено, что стоимость подлежащего передаче истцу автомобиля составляет 1189000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 ноября 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 25 января 2019 г. в отношении Егорова А.А. возбуждено исполнительное производство

* в порядке исполнения решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 2 августа 2018 г. об истребовании из чужого незаконного владения Егорова А.А. в пользу Гикова В.Н. транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 120", 2006 г. выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 28 января 2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 5 февраля 2019 г. автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 120", 2006 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, находится в разобранном состоянии: отсутствуют двери, сиденья, колеса, капот, бампер передний, задняя дверь, панель управления, обшивка внутри машины, передние фары, воздуховод, аккумулятор, блок управления.

Из объяснений Егорова А.А, данных также и в ходе исполнительного производства, следует, что в 2018 году после повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии им было принято решение о продаже автомобиля по запасным частям.

17 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области на спорный автомобиль наложен арест, произведена опись имущества. Согласно карте описи арестованного транспортного средства, составленной судебным приставом-исполнителем, в автомобиле спидометр отсутствует, имеются внешний повреждения: разбита задняя правая фара, трещина заднего правого крыла, отсутствуют: двери, руль, фары, передний бампер, капот, колеса, панель управления с приборами, воздуховод, аккумулятор, колеса, стекла (кроме лобового стекла) в салоне автомобиля сиденья, подголовники, аудиоаппаратура отсутствуют. Отражены неисправности: автомобиль не на ходу, двигатель неисправен, коробка передач неисправна, отсутствуют: пять дверей, колеса, все сиденья, руль, передняя панель (консоль с электроникой), отсутствуют приборы измерения, фары, капот, передний бампер, воздуховод, аккумулятор. Произведена фотосъемка состояния арестованного имущества.

3 июля 2019 г. в адрес Гикова В.Н. и финансового управляющего Мелякова А.Ю. направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований исполнительного документа, а именно для передачи транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 120", 2006 года выпуска, в пользу Гикова В.Н.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени спорное имущество взыскателем не принято.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в части изменении способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств в счет стоимости автомобиля, истребованного из владения ответчика, суд первой инстанции указал на то, что взыскатель от принятия спорного автомобиля в натуре не отказался, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, в связи с чем возможность исполнения судебного решения в форме передачи указанного в решении имущества взыскателю не исчерпана, а решение вопроса об изменении способа исполнения решения суда является преждевременным.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом на случай невозможности возврата ответчиком присужденного в пользу истца имущества в натуре Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность присуждения ему стоимости такого имущества (статья 205 данного Кодекса).

По смыслу приведенных норм, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из изложенного следует, что данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предписывающего должника исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим решение, вопрос о замене способа исполнения, в частности, просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.

Указанное следует и из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения в случае выявления недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества, не препятствуют обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска, в том числе, при очевидных затруднениях при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

При этом выводы суда о том, что изменение способа исполнения решения суда возможно лишь после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, не основаны на законе, который таких ограничений не содержит.

Материалами дела, материалами исполнительного производства подтверждено, что подлежащее передаче взыскателю по решению суда транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, разукомплектовано, использование его по своему предназначению невозможно, что должником не оспаривалось. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка имущества составляет 50000 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнить обязательство в натуре не представляется возможным, поскольку автомобиль находится в разобранном состоянии, в котором не может быть использован по назначению как транспортное средство, следовательно, имеет недостатки, вследствие чего передача взыскателю имущества, внесенного в акт о наложении ареста (описи имущества), не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а потому взыскатель вправе требовать выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.

Вступившим в законную силу решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 2 августа 2018 г. установлено, что стоимость истребованного у Егорова А.А. имущества - автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 120", 2006 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, согласно отчету об оценке * от 28 сентября 2017 г, выполненному оценщиком ООО " ***", составляет 1189000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску финансового управляющего Гикова В.Н. - Мелякова А.Ю. к Егорову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения о факте нахождения автомобиля в технически неисправном, разукомплектованном состоянии ответчик не заявлял, установленную судом рыночную стоимость транспортного средства не оспаривал, материалы дела соответствующих доказательств не содержат, при этом в указанное состояние автомобиль был приведен в период владения Егоровым А.А, что им не опровергнуто, в связи с чем доводы последнего о необходимости передачи автомобиля взыскателю в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, необоснованны.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2018 г. по делу N * стоимость спорного автомобиля в размере 1189 000 рублей была взыскана с Сутариной О.В. в пользу Гикова В.Н, на возможность изменения способа исполнения решения суда от 2 августа 2018 г. не влияет, поскольку доказательств исполнения решения арбитражного суда в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить способ исполнения решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 2 августа 2018 г. и в порядке исполнения данного решения взыскать с Егорова А.А. в пользу Гикова В.Н. денежную выплату в сумме 1 189 000 рублей, при определении которой исходить из стоимости автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 120", 2006 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, определенной отчетом об оценке * от 28 сентября 2017 г, составленным ООО " ***".

Ввиду изложенного определение суда в части отказа в удовлетворении требования об изменении способа исполнения решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанного требования финансового управляющего.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 июля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего Гикова Виктора Николаевича - Мелякова Алексея Юрьевича об изменении способа исполнения решения.

Изменить способ исполнения решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 2 августа 2018 г. по гражданскому делу

N 2-165/18 по иску финансового управляющего Гикова Виктора Николаевича - Мелякова Алексея Юрьевича к Егорову Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с Егорова Александра Александровича в пользу Гикова Виктора Николаевича, в интересах которого действует финансовый управляющий Меляков Алексей Юрьевич стоимость истребованного имущества автотранспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 120", 2006 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, в размере 1189 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий