Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Синицы А.П.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-340/2019 по иску Бубнова Германа Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области о защите прав потребителя, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Бубнова Германа Николаевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение

Кировского районного суда города Мурманска от 02 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Бубнова Германа Николаевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области о защите прав потребителя, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) в пользу Бубнова Германа Николаевича денежные средства в сумме 36215 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 года по 02 июля 2019 года в сумме 3154 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего взыскать- 50369 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бубнову Герману Николаевичу к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 рубль 94 копейки, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в сумме 15000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бубнову Герману Николаевичу к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области о взыскании денежных средств в сумме 36215 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3716 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН:

7707083893) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1681 рублей 09 копеек".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бубнов Г.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о защите прав потребителя, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области, выданного 31 октября 2017 г, с банковского счета, открытого на имя Бубнова Г.Н. в ПАО "Сбербанк России", осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - МИФНС N 8 по Мурманской области). Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2018 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области в адрес ПАО "Сбербанк России" 12 января и 21 марта 2018 г. направлены запросы о возврате без исполнения судебного приказа, выданного в отношении истца.

Вместе с тем, списание денежных средств Банком со счета и банковской карты истца продолжалось до 12 июля 2018 г, всего за период с 21 марта 2018 г. по 12 июля 2018 г. ответчиком были списаны денежные средства в общей сумме 39382 рубля 78 копеек.

Поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, находились на счетах в ПАО "Сбербанк России" на основании договора, заключенного между сторонами как потребителем и организацией оказывающей финансовые услуги, действиями ответчика, выразившимися в незаконном списании денежных средств по отмененному судебному приказу, нарушены права истца как потребителя услуг.

С учётом уточнения исковых требований, просил суд: взыскать с ПАО "Сбербанк России" незаконно списанные с его лицевых счетов за период с 19 апреля 2018 г. по 12 июля 2018 г. денежные средства в сумме 36215 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 г. по 02 июля 2019 г. в сумме 3716 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Первоначально предъявленное требование о взыскании неустойки за невыполнение Банком его требования как потребителя финансовой услуги о возврате незаконно списанных с его счетов денежных средств в сумме 241022 рубля 60 копеек не поддержал. Кроме того, просил взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 15000 рублей.

Определением Кировского городского суда от 20 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС N 8 по Мурманской области).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований к ПАО "Сбербанк России".

Представитель соответчика ПАО "Сбербанк России", принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска.

Представитель соответчика Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бубнов Г.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное заседание откладывалось неоднократно по вине ответчика.

Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ему нравственных страданий.

Также считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", не указав в решении мотивы для его снижения.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства получения Банком заявления об отзыве судебного приказа, датированные датой ранее даты обращения клиента в Банк 17 июля 2018 г, вместе с тем, в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", на Банк возложена обязанность по исполнению поступившего от взыскателя исполнительного документа.

Приводит довод, что все денежные средства списаны в счет погашения задолженности истца по уплате налогов и штрафных санкций, и он имел возможность обратиться в налоговый орган для их возврата.

Ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Также указывает, что судом необоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нравственные страдания последним не представлено.

Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк не удерживал денежные средства Клиента, а на основании исполнительного документа осуществлял их перечисление на счет Межрайонной ИФНС России N8 по Мурманской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела.

В направленных в суд апелляционной инстанции пояснениях представитель Межрайонной ИФНС России N8 по Мурманской области, указывает, что налоговый орган своевременно выполнил свою обязанность по отзыву исполнительного документа и не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом указанной нормы без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 того же Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе банками и иными кредитными организациями.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 01 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе, после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10 статьи 70 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10 апреля 2006 года N 285-П, действовавшего на момент спорных правоотношений, отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению.

Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области, выданного 31 октября 2017 г. N 2а-3933/2017, с открытых на имя Бубнова Г.Н. в ПАО "Сбербанк России" банковских счетов осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2018 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Из пояснений представителя Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области следует, что в адрес ПАО "Сбербанк России" 12 января и 21 марта 2018 года направлены запросы о возврате без исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Сведений о поступлении в адрес ПАО "Сбербанк России" запроса о возврате без исполнения судебного приказа, направленного МИФНС N 8 по Мурманской области 12 января 2018 г. N 11-36/00222 (л.д. 33) в материалах дела не имеется. Согласно объяснениям представителя МИФНС N 8 по Мурманской области в судебном заседании, данный запрос был направлен в банк простой почтовой корреспонденцией.

Заявление о возвращении исполнительного документа от 21 марта 2018 г. N 11-36/02402 поступило в ПАО "Сбербанк России" 27 марта 2018 г, что подтверждается уведомлением о вручении, возвращенным в адрес отправителя, на котором имеется оттиск печати Мурманского отделения N 8627 ПАО "Сбербанк России", а также фамилия и должность лица, которому было вручено заказное письмо (л.д. 35).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, судебный приказ должен был быть возвращен взыскателю не позднее следующего рабочего дня ( 28 марта 2018 г.)

Вместе с тем, списание денежных средств Банком со счета и банковской карты истца продолжалось до 12 июля 2018 г, что и послужило основанием для обращения Бубнова Г.Н. с настоящим иском в суд.

Фактически возврат исполнительного документа осуществлен ПАО "Сбербанк России" только 31 июля 2018 г, что подтверждается копией почтового конверта, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России" (л.д. 121, 122), и не оспаривалось представителем ответчика ПАО "Сбербанк России".

Согласно отметке об исполнении на оборотной стороне судебного приказа, указанный исполнительный документ находился на исполнении в ПАО "Сбербанк России" с 13 декабря 2017 г. по 23 июля 2018 г, за указанный период со счетов должника списано 123893 рубля 42 копейки (л.д. 119, на обороте).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате действий работников ПАО "Сбербанк России", допустивших неоднократное списание денежных средств со счета Бубнова Г.Н, что после получения 27 марта 2018г. сообщения Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области об отзыве судебного приказа в связи с его отменой, нарушены прав истца как потребителя финансовой услуги.

При этом суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно исходил из того, что совокупность условий позволяющих привлечь Межрайонную ИФНС N 8 по Мурманской области к гражданско-правовой ответственности установлена не была, а распределение налоговым органом поступивших из банка сумм в счет исполнения судебного приказа N 2а-3933/2017 не состоит в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде необоснованного списания с его счета денежных средств, что является обязательным условием для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" о неполучении сообщения запроса о возврате без исполнения судебного приказа, направленного Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области 21 марта 2018 г, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку факт вручения указанного документа 27 марта 2018 г. сотруднику Банка подтверждается материалами дела. Доказательств того, что в указанную дату получено иное сообщение, не относящееся к отзыву исполнительного документа в отношении Бубнова Г.Н, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что имеются, установленные законом основания для привлечения ПАО "Сбербанк России" к гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца, списанных во исполнение судебного приказа денежных средств, суд не принял во внимание следующее.

В п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы (услуги), предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Истец, после отмены судебного приказа правом на поворот его исполнения, до подачи налоговым органом искового заявления, не воспользовался.

Кроме того, после возбуждения 26 февраля 2018 года гражданского дела N 2-157/2018 по иску Межрайонной ИФНС N8 по Мурманской области к Бубнову Герману Николаевичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и штрафа, содержащего требования, аналогичные тем, что и в заявлении о выдаче вышеуказанного судебного приказа (с учетом зачета, поступивших во исполнение судебного приказа денежных сумм), будучи осведомленным о том, что с его счетов снимаются денежные средства во исполнение вышеуказанного судебного приказа (дело N2а-157/2018 т.1 л.д. 157-158), Бубнов Г.И. возражений относительного уменьшения размера исковых требований, связанных с зачетом поступивших из ПАО "Сбербанк России" во исполнение судебного приказа N 2а-3933/2017 от 31 октября 2017 года денежных средств, не выразил, о недопустимости такого зачета не заявил, напротив, предлагал, административному истцу уточнить требования с учетом, произведенных списаний, что и было сделано.

По итогам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, часть списанных со счета истца денежных средств с его согласия была зачтена в счет исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, а денежные средства в сумме 5248 рублей 75 копеек были учтены налоговым органом в качестве переплаты в соответствии, а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика подлежат зачету или возврату.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате действий ответчика ПАО "Сбербанк России" ему причинены убытки в заявленном размере не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

При установленных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Бубнова Г.Н. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 36215 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, с учетом установленного судом факта необоснованного списания банком со счета истца денежных средств, руководствуясь положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца процентов в порядке и размерах, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определена дата начала периода, за который надлежит взыскать указанные проценты и механизм их расчета, вместе с тем, дата окончания указанного периода, определена без учета конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-157/2018 производился зачет списанных во исполнение отмененного судебного приказа денежных средств в счет уплаты налогов пени и штрафов, в отсутствие возражений должника и доводов о незаконности такого зачета, решение суда в части определения размера процентов в соответствии с положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению, при этом датой окончания периода начисления указанных процентов, следует считать 30 августа 2018 г. -день вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N2а-157/2018, фактически подтвердившего законность такого зачета в счет уплаты налогов, пеней и штрафов и формирование переплаты.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Бубнова Г.Н. подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 апреля 2018 г..по 30 августа 2018 г..исходя из следующего расчета: за период с 19 апреля 2018 г..по 09 мая 2018 г..(21 день) - 41 рубль 46 копеек ((9888,73 + 51,27) х 7,25% х 21/365); с 10 мая 2018 г..сумма денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, увеличилась на 9940 рублей и составила 19880 рублей (9940,00 + 3116,51 + 214,67 + 6608,82), за период с 10 мая 2018 г..по 17 мая 2018 г..(8 дней) размер процентов составил 31 рубль 59 копеек (19880,00 х 7,25% х 8/365); с 18 мая 2018 г..сумма денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, увеличилась на 1000 рублей и составила 20880 рублей (19880,00 + 1000,00), за период с 18 мая 2018 г..по 24 мая 2018 г..(7 дней) размер процентов - 29 рублей 03 копейки (20880,00 х 7,25% х 7/365); с 25 мая 2018 г..сумма денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, увеличилась на 7840 рублей и составила 28720 рублей 20880,00 + 7840,00), за период с 25 мая 2018 г..по 27 мая 2018 г..(3 дня) размер процентов - 17 рублей 11 копеек (28720,00 х 7,25% х 3/365); с 28 мая 2018 г..сумма денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, увеличилась на 1136 рублей 69 копеек и составила 29856 рублей 69 копеек (28720,00 + 1136,69), за период с 28 мая 2018 г..по 27 июня 2018 г..(31 день) размер процентов- 183 рубля 84 копейки (29856,69 х 7,25% х 31/365); с 28 июня 2018 г..сумма денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, увеличилась на 2495 рублей 56 копеек и составила 32352 рубля 25 копеек (29856,69 + 2495,56), за период с 28 июня 2018 г..по 11 июля 2018 г..(14 дней) размер процентов - 89 рублей 97 копеек (32352,25 х 7,25% х 14/365); с 12 июля 2018 г..сумма денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, увеличилась на 5000 рублей и составила 37352 рубля 25 копеек (32352,25 + 5000,00) за период с 12 июля 2018

г..по 30 августа 2018 г..(50 дней) размер процентов - 370 рублей 96 копеек (37352,25 х 7,25% х 50/365). Итого : 41,46 + 31,59 + 29,03 + 17,11 + 183,84 + 89,97 + 370,96= 763 рубля 96 копеек

Установив, нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд, руководствуясь положений статей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда, определив ее размер в 1000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером, взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным Бубнову Г.Н. нравственным, психологическим страданиям. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Сбербанк" в части отсутствия оснований для компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании норм права.

Несостоятельными является и довод апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении его требования в части компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств недобросовестности действий ПАО "Сбербанк России" суду не представлено.

Вопреки доводам истца, противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела по иску Бубнова Г.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, со стороны банка не выявлено, а само по себе заявление банком ходатайств при рассмотрении дела об обратном не свидетельствует, поскольку право заявлять ходатайства в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом лица, участвующего в деле, в том числе и ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, в соответствии с вышеуказанными нормами в пользу Бубнова Г.Н. с ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 881 рубль 98 копеек.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 2 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Бубнова Германа Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) о взыскании денежных средств в сумме 36215 рублей, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части размера взысканных процентов, предусмотренных статьёй 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, итоговых сумм взыскания и размера государственной пошлины изменить, определив размер процентов за период с 19 апреля 2018 года по 30 августа 2018 года в сумме 763 рубля 96 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 881 рубль 98 копеек, а всего взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) в пользу Бубнова Германа Николаевича 2645 рублей 94 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 327 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи