Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2315/2019 по иску Ситникова Виталия Борисовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2019 г.

, с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Ситникова Виталия Борисовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ситникова Виталия Борисовича страховую выплату в сумме 1725364 рублей, убытки в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 12750 рублей, всего взыскать 1854014 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи четырнадцать) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 16901 (шестнадцать тысяч девятьсот один) рубль".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Гаврищука М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Ситникова В.Б. - Уманцевой П.В, полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ситников В.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Mercedes-Benz" E200, государственный регистрационный знак *, по риску "Ущерб" и "Хищение".

Договор страхования заключён на период с 18 июля 2018 г. по 17 июля 201 9 г, на условиях страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Страховая сумма по договору установлена в размере 3550 000 рублей, выгодоприобретелем по договору является Ситников В.Б.

В период действия договора страхования, 01 декабря 2018 г, в районе дома 9/3 по улице Лобова в городе Мурманск неустановленное лицо повредило принадлежащий Ситникову В.Б. автомобиль.

17 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр, страховщиком ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Аксель-Норман".

23 января 2019 г. истец предоставил автомобиль на указанную СТО для производства ремонта, произведен осмотр транспортного средства, однако СТО к ремонту поврежденного транспортного средства не приступило, в связи с отсутствием технологической возможности.

Согласно отчету ИП Р.Б.В. 214/210119 от 24 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1725 364 рубля. Стоимость услуг оценщика определена в размере 14900 рублей.

28 января 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 08 февраля 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на иную СТОА.

До настоящего времени направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1725364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 750 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Истец Ситников В.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Апушкинская А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не

согласилась.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего возражений относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Апушкинская А.Д. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы повторяет доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрена страховая выплата в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, форма выплаты сторонами не менялась.

Отмечает, что страховщиком обязанность по выдаче истцу направления на ремонт исполнена в полном объеме, однако истцом транспортное средство на ремонт к официальному дилеру ООО "Авангард" не предоставлено, в связи с чем страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Считает, что представленное стороной истца экспертное заключение выполнено в нарушение требований, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Вместе с тем, экспертное заключение, представленное страховщиком, выполнено в точном соответствии с законом, оснований отвергнуть его у суда не имелось.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Полагает, что стороной истца допущено злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение за счет страховщика.

Указывает, что в нарушение условий договора страхования стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия залогодержателя на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Корме того, обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный, претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ситников В.Б, представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 г. между ООО "Звезда Невы" (Продавец) и Ситниковым В.Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продает один новый автомобиль "Mercedes-Benz E200", 2018 года выпуска, а покупатель приобретает и оплачивает указанный товар в соответствии с условиями договора. Стоимость товара составляет 3550000 рублей.

Согласно пункту 7.1. общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц" составляет два года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Общий гарантийный срок для малотоннажных автомобилей "Мерседес-Бенц" составляет 2 года или 200000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Из паспорта транспортного средства... усматривается, что автомобиль зарегистрирован Ситниковым В.Б. в органах ГИБДД 18 июля 2018 г.

13 июля 2018 г. между Ситниковым В.Б. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии *, в соответствии с которым застрахован автомобиль "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный номер- *, 2018 года выпуска. Срок действия по договору определен с 18 июля 2018 г. по 17 июля 2019 г.

Выгодоприобретателем по договору по риску "Хищение" или "Повреждение" на условиях "полная гибель ТС" - является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в части непогашенной задолженности Страхователя перед Банком, по остальным рискам - собственник ТС.

Страховая сумма по договору установлена в размере 3550000 рублей, страховой риск "КАСКО полное" (повреждение, хищение). Страховая премия в размере 154350 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" 20 октября 2017 г. (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По риску "Повреждение" страховым случаем является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 02 декабря 2018 г. на автомобиле "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный номер *, припаркованном по адресу: г.Мурманск, ул. Лобова, д.9/3, были обнаружены многочисленные повреждения в виде сквозных отверстий на элементах автомобиля, царапин, сколов.

07 декабря 2018 г. участковым уполномоченным ОП N 2 УМВД по г.Мурманску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Из названного постановления следует, что 01 декабря 2018 г. возле дома 9/3 по улице Лобова в г. Мурманске неустановленное лицо повредило принадлежащий Ситникову В.Б. автомобиль"Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный номер- *. В постановлении подробно указаны все повреждения транспортного средства.

17 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику полный пакет документов.

21 декабря 2018 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

После осмотра страховщиком автомобиля 14 января 2019 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Аксель-Норман" (г. Мурманск).

Транспортное средство было предоставлено для ремонта на СТОА ООО "Аксель-Норман", по результатам проведенных дефектовочных работ, учитывая техническую сложность и комплекс повреждений автомобиля СТОА ООО "Аксель-Норман" сообщило об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив 17 января 2019 г. страховщика об осмотре ТС на 21 января 2019 г. в 14.00 час. по адресу: г. Мурманск, ул. Верхне-Ростинское шоссе, д. 55, СТО "Автосити".

Согласно экспертному заключению ИП Р.Б.В. N 214/210119 от 24 января 2019 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 1725364 рублей, оплата услуг оценщика определена в размере 14900 рублей.

28 января 2019 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия о возмещении ущерба согласно экспертному заключению ИП Р.Б.В, а также расходов по его изготовлению.

06 февраля 2019 г. ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт на авторизованную производителем СТОА - официальный дилер Мерседес-Бенц ООО "Авангард" (г. Санкт-Петербург).

До настоящего времени автомобиль истца на авторизированной производителем СТОА не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе письменными документами, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля, подлежащий возмещению за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Учитывая, что стороной ответчика допущены нарушения условий договора и Правил страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы оснований не имеется.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба.

Определяя размер причиненного Ситникову В.Б. ущерба, суд первой инстанции исходил представленного стороной истца экспертного заключения ИП Р.Б.В. N 214/210119 от 24 января 2019 г.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению N 305/РСАсМ от 29 марта 2019 г, составленному ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре", и в силу части 4 данной нормы привел в решении выводы, почему отдано предпочтение экспертному заключению N 214/210119 от 24 января 2019 г, составленному ИП Р.Б.В.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей истцу выплаты должен определяться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, не могут быть приняты во внимание применительно к рассматриваемому случаю, поскольку Калькуляция стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики предусмотрена в оговоренных Правилами случаях, которых по настоящему делу не наступило; соглашение в этой части между сторонами не достигнуто, страховое возмещение не выплачено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 1725 364 рублей, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что взыскание страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования, о выполнении страховой компанией в полном объеме обязанностей, предусмотренных договором и Правилами страхования, а также о том, что истцом допущено злоупотребление правом, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор страхования заключен в соответствии с указанными выше Правилами страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" и предусматривает в случае наступления страхового случая возмещение причиненных страхователю убытков в натуре, т.е. путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Согласно пункту 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней, в том числе по риску "Пповреждение". В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Пунктом 10.9.2 Правил страхования установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода-изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что после наступления страхового случая истцом произведены все предписанные Правилами страхования действия, а именно: направлено в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, к которому приложены предусмотренные Правилами страхования документы, далее транспортное средство представлено на осмотр страховщику, после получения от страховщика направления на ремонт транспортное средство было сдано в ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

Между тем, АО "АльфаСтрахование" допущены нарушения Правил страхования, а именно: страховщиком не соблюден установленный пунктом 11.3 Правил страхования срок выдачи направления на восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, на авторизованную производителем СТОА, ремонт автомобиля на СТОА ООО "Аксель-Норман" в предусмотренный пунктом 11.3 Правил не выполнен, страховое возмещение в порядке пункта 10.9.2 не выплачено, в связи с чем истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам жалобы повторное направление на ремонт в ООО "Авангард" (г. Санкт-Петербург) направлено истцу 06 февраля 2019 года, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 11.3 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие согласия залогодержателя на выплату страхового возмещения в денежной форме, не влияет на правильность выводов суда о нарушении ответчиком прав собственника автомобиля, являющегося по риску "Повреждение" выгодоприобретателем. Каких-либо возражений относительно заявленных требований залогодержатель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в ходе рассмотрения дела не представил.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что по делу судом первой инстанции не была назначена экспертиза, поскольку, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из их достаточности для принятия решения, с учетом разъяснений, опрошенного в ходе рассмотрения эксперта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автомобиль истца отремонтирован, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу судебной комплексной экспертизы, ходатайство о назначении которой, было изложено в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование"" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 1000 рублей.

По заявлению ответчика суд обоснованно в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о судебных расходах и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением в этой части не содержит в жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: