Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-3098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушик Илоны Михайловны к Ремиханову Артуру Ремихановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Ремиханова Артура Ремихановича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Якушик Илоны Михайловны к Ремиханову Артуру Ремихановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ремиханова Артура Ремихановича в пользу Якушик Илоны Михайловны материальный ущерб в размере 180 767,25 рублей, судебные расходы в размере 34 672,34 рублей, а всего 215 439,59 рублей.

Возвратить Якушик Илоне Михайловне из бюджета муниципального образования город Мурманск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 215,93 рублей".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав возражения против доводов жалобы представителя истца Якушик И.М. по доверенности Томилова Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Якушик И.М. обратилась в суд с иском к Ремиханову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 16 января 2019 г. в районе дома N 57 по проспекту Кольский в городе Мурманске по вине водителя автомобиля "Ореl Vectra", государственный регистрационный знак *, Ремиханова А.Р, гражданская ответственность которого не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Согласно отчету ИП Чуваева И.Л. N 17/19 от 28 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda СХ-5" без учета износа составляет 182133 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости - 9 429 рублей 94 копеек.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 191563 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 15 450 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 507 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 031 рублей 27 копеек, нотариальные расходы 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Истец Якушик И.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Томилов Д.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 180767 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, в остальной части требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Ответчик Ремиханов А.Р. в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что размер ущерба является завышенным, готов был возместить ущерб в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика Рукавишников Д.С. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ремиханов А.Р, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить.

Не соглашаясь с размером ущерба, взысканного без учета износа, указывает, что ремонт автомобиля "Mazda СХ-5" возможно произвести за меньшие затраты, чем заявлено истцом.

Обращает внимание, что на стадии досудебного урегулирования, привлеченный истцом оценщик определилпримерную стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля около 100000 рублей, которую он готов был выплатить добровольно.

Высказывает мнение, что истец обогатится за счет разницы между выплаченной суммой и суммой фактического ремонта, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа в размере 152179 рублей 29 копеек.

Указывает, что взысканная с него сумма в общем размере 215439 рублей 59 копеек является для него обременительной, а суд неправомерно не применил положения ст. 1083 ГК РФ, оставив без внимания его семейное и материальное положение, поскольку он является единственным членом семьи, приносящим доход, на его иждивении находится не работающая супруга, двое несовершеннолетних детей и пожилая мать, которой он оказывает помощь.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Рукавишниковым Д.С, и подписанной ответчиком, ссылаясь на положения статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что, исключая из состава восстановительного ремонта стоимость одного регистрационного знака в размере 1425 рублей, суд не учел, что в данном случае произошла лишь деформация переднего номера, и для его замены не требуется производство каких-либо регистрационных действий, в связи с чем из размера ущерба подлежала исключению сумма 1850 рублей, а не 1425 рублей.

Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему проделанной представителем работы.

Обращает внимание, что в счет расходов на эксперта с учетом исключения истцом нецелесообразных расходов взыскана сумма в размере 11500 рублей, а также комиссия банка в размере 450 рублей, которая оплачена за оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, тогда как ввиду уточнения суммы расходов на экспертизу с 15000 рублей до 11500 рублей, указанная комиссия должна составлять 345 рублей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца по доверенности Томилова Д.С, полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Якушик И.М, ответчик Ремиханов А.Р, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истцу Якушик И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль "Mazda СХ-5", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

16 января 2019 г. в районе дома N 57 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под управлением Полищука Н.В. и автомобиля "Ореl Vectra", г.н. *, под управлением Ремиханова А.Р.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мурманску от 16 января 2019 г. Ремиханов А.Р. за нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2019 г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Ремиханова А.Р. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно отчету ИП Чуваева И.Л. N 17/19 от 28 марта 2019 г. с корректировкой от 16 июня 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda СХ-5" без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 182192 рубля 25 копеек, с учетом износа - 152179 рублей 29 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, не усмотрев оснований, с которыми законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия Ремиханова А.Р.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет ИП Чуваева И.Л. N 17/19 от 28 марта 2019 г. с учетом корректировки от 16 июня 2019 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mazda СХ-5", поскольку он отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 26 февраля 2019 г, составленным оценщиком, фототаблицей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета у суда не имелось, приведенные в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств того, что установленный судебным экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в спорном ДТП, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено. Апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства не содержит.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку такие доказательства стороной ответчика не представлены, судом сделан правильный вывод, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих, что на фактический ремонт аварийного ТС уже потрачены или будут потрачены другие суммы.

Выводы суда в данной части решения мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения с учетом материального положения лица, виновного в причинении ущерба, не является основанием для отмены решения.

Неприменение судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что суд не усмотрел достаточных оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Обстоятельства имущественного положения Ремиханова А.Р, изложенные в апелляционных жалобах, приводились суду первой инстанции, между тем, они не могут свидетельствовать о затруднительном материальном положении ответчика, и не являются безусловным основанием к применению пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не может согласиться с приведенным в жалобе представителя ответчика доводом о завышенном размере подлежащих возмещению Якушик И.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ремиханова А.Р. в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе представителя ответчика доводы о несогласии с взысканным размером банковской комиссии в размере 450 рублей, уплаченной при оплате услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы являлись убытками истца, направленными на восстановление нарушенного права и не подлежат снижению в связи с частичным уменьшением расходов на экспертизу из-за исключения подсчетов за УТС.

Между тем, исключив из ущерба стоимость номерного знака в размере 1425 рублей, и взыскав с Ремиханова А.Р. в пользу Якушик И.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 180767 рублей 25 копеек (182 192,25 руб. - 1 425 руб.), суд первой инстанции не учел, что в результате ДТП имела место лишь деформация переднего номера, при которой не требуется его полная замена, а, следовательно, отсутствуют основания для осуществления каких-либо регистрационных действий, за которые необходимо уплатить государственную пошлину в установленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что из размера взысканного судом ущерба подлежит исключению сумма 425 рублей, в связи с чем с Ремиханова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180342 рубля 25 копеек (180767,25 руб. - 425 руб.). Решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г. изменить в части присужденной суммы материального ущерба.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Якушик Илоны Михайловны к Ремиханову Артуру Ремихановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ремиханова Артура Ремихановича в пользу Якушик Илоны Михайловны материальный ущерб в размере 180342 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 34672 рубля 34 копейки, а всего 215014 рублей 59 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: