Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2216/2019 по иску Прудких Валентины Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Прудких Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Прудких Валентины Николаевны страховое возмещение в размере 84 323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 3984 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 440 рублей, всего взыскать 133247 рублей 60 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3029 рублей 69 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Прудких В.Н. - Синельникова А.В, полагавшего, что оснований для отмены, принятого судом решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прудких В.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 февраля 2019 г. по вине водителя Яблонского П.П, управлявшего автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак- * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак- * получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", она обратилась к ответчику в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 84323 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения определена в размере 10000 рублей.

Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 84 323 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-10000 рублей, расходов за изготовление копии экспертного заключения- 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя- 21000 рублей, почтовых расходов- 3 984 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса- 440 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Прудких В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вещагин А.Д, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица АО "Сибирский спас", третьего лица Яблонского П.П, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Федорищева Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что представленный потерпевшим комплект документов не соответствовал требованиям пункта 3.10 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а именно не предоставлен отказ АО "Сибирский Спас" в выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта.

Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку к претензии Прудких В.Н. не представила полный пакет документов.

Считает, что судом необоснованно и в завышенном размере удовлетворены требования истца о возмещения расходов по оплате услуг эксперта, поскольку причинно-следственная связь между понесенными расходами и бездействием ответчика отсутствует.

Взысканные расходы по оплате услуг представителя находит крайне неразумными, учитывая категорию рассмотренного дела и объем выполненных работ.

Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, ссылаясь на то, что такие расходы входят в стоимость услуг представителя. Кроме того, направление документов страховщику исключительно посредством экспресс-почты/услуг курьера действующим законодательством не предусмотрено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Прудких В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Прудких В.Н, представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица АО "Сибирский спас", третье лицо Яблонский П.П, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2019 г, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Яблонского П.П, управлявшего автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак- *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Прудких В.Н. на праве собственности автомобиль марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак- *, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Яблонского П.П. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яблонского П.П. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "Сибирский Спас".

В связи с наступлением страхового случая, 20 февраля 2019 г. истец посредством службы курьерской доставки направила в адрес АО "Сибирский Спас" в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате. Поврежденный автомобиль представлен к осмотру.

Заявление получено страховщиком 06 марта 2019 г, каких-либо действий, направленных на урегулирование страхового случая со стороны АО "Сибирский Спас", не последовало.

07 марта 2019 г. истец повторно обратился в АО "Сибирский Спас" с претензией, предоставив автомобиль для осмотра.

14 марта 2019 г. Приказом Банка России NОД-522 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас" отозвана лицензия от 20.02.2017г. ОС N 3467-03 на осуществление указанным страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

25 марта 2019 г. в целях реализации права на получение страхового возмещения, истец в соответствии с названной нормой Закона обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. Заявление получено ответчиком 26 марта 2019 г.

08 апреля 2019 г. САО "ВСК" направило в адрес истца отказ в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления полного комплекта документа, а именно уведомления об отказе АО "Сибирский Спас" в страховой выплате.

В связи с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N51/19-02 от 06 мая 2019 г, составленному ООО БНЭ "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 84 323 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения-10000 рублей. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен.

15 мая 2019 г. Прудких В.Н. обратилась в САО "ВСК" с требованием возместить ей причиненный ущерб в указанном размере, приложив к заявлению оригинал экспертного заключения с оригиналом квитанции об оплате услуг эксперта, а также документы подтверждающие расходы, необходимые для получения страхового возмещения в полном объеме. Претензия получена страховщиком 16 мая 2019 г.

04 июня 2019 г. САО "ВСК" направило в адрес Прудких В.Н. ответ на претензию, в котором выражена позиция страховщика по данному страховому событию аналогичная, изложенной в письме от 08 апреля 2019 г.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Установив обстоятельства наступления страхового случая и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности, принимая во внимание, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение N 51/19-02 от 06 мая 2019 г, выполненное экспертом ООО БНЭ "Эксперт".

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой указанного заключения, не оспоренного ответчиком в установленном порядке, убедительных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающих требованиям закона, суду, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца в связи с непредставлением полного пакета документов и самостоятельной организацией независимой экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку такого по делу не усматривается, оснований считать, что истец действовал недобросовестно, у суда не имелось.

Непредставление Прудких В.Н. документа, подтверждающего отказ в выплате страхового возмещения АО "Сибирский Спас", на что ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, не являлось препятствием для рассмотрения вопроса о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку указанный документ, в перечне документов, которые потерпевший прилагает на момент подачи заявления о страховом возмещении (пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), не поименован. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

Более того, как указывает сам податель жалобы, страховщик продолжает оставаться участником соглашения о прямом возмещении убытков в части исполнения обязательств перед другими участниками в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения уполномоченного органа об отзыве лицензии на осуществление ОСАГО. То есть, ответчик не был лишен возможности в порядке пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств запросить у АО "Сибирский Спас" необходимые документы, что им сделано не было.

Анализ обстоятельств дела позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что со стороны истца правила обращения к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения соблюдены, а ответчик, в свою очередь, не исполнил принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, истец правомерно обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о страховом событии и размере ущерба ответчиком не опровергнуты.

Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Установив факт нарушения САО "ВСК" прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден, разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой оценки, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклоняется, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг основаны на неверном толковании норм права, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подтверждены документально, а потому подлежали возмещению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: