Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Бойко Л.Н.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Самохвалову Виталию Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе Самохвалова Виталия Сергеевича на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Самохвалову Виталию Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Самохвалова Виталия Сергеевича, _ _ года рождения, уроженца г. Феодосия Респ. Крым, в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения в размере 30 050 (тридцать тысяч пятьдесят) рублей 65 копеек.

Взыскать с Самохвалова Виталия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 101 (одна тысяча сто один) рубль 52 копейки".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Самохвалову В.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Самохвалов В.С. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В период с 1 января 2012 года по апрель 2014 года, с 24 июля по 6 августа 2016 года ответчику в результате несогласованных действий кадровых служб и довольствующего органа излишне перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет с применением процентной надбавки и районного коэффициента, в феврале 2014 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Всего переплата составила 57 229 рублей 65 копеек.

На основании заявления Самохвалова B.C. от 04 июня 2015 года в июле 2015 года из его довольствия удержаны денежные средства в виде излишне выплаченной премии в размере 7 179 рублей; на основании заявления от 01 сентября 2017 года об удержании излишне выплаченных денежных средств в виде надбавки за выслугу лет с применением процентной надбавки и районного коэффициента удержано 20 000 рублей.

Оставшаяся сумма 30050 рублей 65 копеек не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму переплаты в принудительном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчика Самохвалова В.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, а также представителя третьего лица войсковой части *, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самохвалов В.С, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что выплата денежного довольствия с учетом спорной надбавки производилась на законных основаниях, денежные средства зачислялись на банковскую карту, без ознакомления с ведомостью, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности с его стороны.

Считает, что судом не учтены его доводы о том, что действующее законодательство предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия, а несвоевременный учет сведений о выслуге лет военнослужащего не является счетной ошибкой.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о противоправности его действий по получению спорной надбавки.

Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", ответчик Самохвалов В.С, третье лицо войсковая часть 62716, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон N 306), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (п.1); денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (п.2).

Как следует из пункта 12 статьи 2 Закона N 306, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, предусмотренные частями: 13 (ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 2 лет), 18 (ежемесячная надбавка за особые условия военной службы), 24 (районные коэффициенты и процентные надбавки за службу по контракту в районах Крайнего Севера), 21 (премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей).

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 2 Закона N 306 определены размеры ежемесячной выплаты за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Так, размер выплаты при выслуге от 10 до 15 лет составляет 20 %, от 15 до 20 лет - 25 %; от 20 до 25 лет - 30 %; 25 лет и более - 40% оклада денежного содержания.

В соответствии с пунктом 2 Порядка исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслуги лет, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1074, для определения выслуги лет применяется календарное исчисление периодов военной службы.

В обоснование иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ссылалось на то, что Самохвалову В.С. в результате неполной и недостоверной информации, внесенной в СПО "Алушта" из-за несогласованности действий различных органов, осуществляющих обеспечение денежным довольствием военнослужащих, произошло нарушение алгоритма расчета денежного довольствия ответчика, в связи с чем ему излишне выплачены денежные средства в размере 30 050 рублей 65 копеек.

Как следует из материалов личного дела военнослужащего, Самохвалов В.С. с 1 августа 2001 года являлся курсантом военно-морского института радиоэлектроники, с 2006 года проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе с 17 июня 2011 года по 16 июня 2014 года военную службу по контракту в войсковой части *.

17 июня 2014 года им заключен контракт о прохождении военной службы в войсковой части * ( *) на срок 5 лет по 16 июня 2019 года, однако, приказом командующего Северным флотом от 01 декабря 2017 года N 210 Самохвалов В.С. уволен досрочно с военной службы с запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы; исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации приказом командира войсковой части * (войсковая часть *) от 05 июня 2018 года N 369-дд с 15 июня 2018 года.

С 1 января 2012 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Формирование электронной базы данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществлялось путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального программного обеспечения "Алушта".

Судом установлено, что Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта" с начала деятельности, не имея документальных сведений о выслуге лет Самохвалова В.С. для исчисления надбавки за выслугу лет, начислял ему как часть денежного довольствия надбавку за выслугу лет в период с 1 января 2012 года по 6 апреля 2013 года, и в феврале 2014 года - в размере 25%, с 24 июля 2016 года по 6 августа 2016 года в размере 30% оклада денежного содержания с применением районного коэффициента и процентной надбавки.

Указанные средства поступили на счет банковской карты Самохвалова В.С, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, по состоянию на 1 января 2012 года выслуга лет Самохвалова В.С. в календарном исчислении составляла 13 лет 1 месяц и 8 дней, следовательно, надбавка за выслугу лет должна была исчисляться за период с 1 января 2012 года в размере 20 %; с 7 апреля 2013 года в размере 25%; с 7 августа 2016 года в размере 30 % оклада денежного содержания.

Фактически истцом произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 1 января 2012 года по 6 апреля 2013 года, за февраль 2014 года и за период с 24 июля 2016 года по 6 августа 2016 года в большем размере.

1 сентября 2017 года Самохвалов В.С. обратился к руководителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с заявлением об удержании излишне выплаченного ему денежного довольствия в виде надбавки за выслугу лет с применением РК и ПН за период 1 января 2012 года по 1 апреля 2014 года по 2000 рублей ежемесячно (л.д. 69).

По состоянию на день увольнения ответчика с него удержано 20 000 рублей, остаток невозвращенной суммы составил 30 050 рублей 65 копеек.

Вопрос о возврате излишне перечисленной в феврале 2014 года премии в размере 7179 рублей был разрешен в добровольном порядке в июле 2015 года на основании заявления Самохвалова В.С.

Согласно утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2, пунктом 4 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 Порядка предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, из буквального содержания названных положений нормативного акта следует, что на день выплаты военнослужащий должен был обладать правом на получение денежного довольствия в размере, выплачиваемом ему.

Доказательств того, что Самохвалов В.С. имел право на получение денежного довольствия в большем размере в соответствии с действовавшим Порядком исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами гражданского дела и материалами личного дела военнослужащего подтверждено, что ввиду отсутствия достоверной информации о выслуге лет военнослужащего, и ошибочного начисления Самохвалову В.С. надбавки за выслугу лет, ответчик получил без законных оснований денежные средства в размере 57229 рублей копеек (без учета НДФЛ), часть из которых добровольно возвратил, невозвращенная сумма составляет 30050 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ", взыскав с Самохвалова В.С. денежные средства в размере 30 050 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении спорных денежных сумм не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен запрет только на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Однако, денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены Самохвалову В.С. в причитающемся размере, а спорные денежные средства выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику, судом не установлено.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих осуществляется, в том числе и посредством предоставления военнослужащему информации о произведенных ему начислениях и выплатах денежного довольствия путем создания личного кабинета в глобальной сети "Интернет", расположенном на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, в котором ответчик проверял свои расчетные листы, отражающие состав и размер выплачиваемого денежного довольствия.

Соответственно, ответчик не мог не знать об отсутствии законных оснований получения надбавки за выслугу лет, при этом не ставил перед истцом вопроса об обоснованности ее перечисления.

Доводы ответчика о том, что перечисление спорных сумм не было вызвано счетной ошибкой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку начисление денежных средств ответчику производилось ошибочно ввиду отсутствия в СПО "Алушта" информации о сроках службы ответчика для исчисления выслуги лет, из чего следует вывод о начислении истцом указанных денежных средств ответчику вследствие счетной ошибки.

Кроме того, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации, сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Работа по подготовке проектов приказов по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы, внесение в базу данных с рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, изданных приказов, иных сведений по военнослужащим, проходящим службу по контракту, производилась кадровыми службами территориальных финансовых органов, воинских частей и организаций и находилась в границах их ответственности.

Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в своей деятельности руководствовался полученной от кадровых структур информацией.

Приведенный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания приведенных выше положений гражданского законодательства следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, требовалось установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ФКУ "ЕРЦ МО РФ" узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установилсуд первой инстанции, приказы по личному составу в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет, то есть истец не имел правовой и технической возможности своевременно установить факт неположенной выплаты, не располагая документами об установлении иного размера денежного довольствия ответчика и составляющих его выплат.

Из материалов дела следует, что приказ об установлении ответчику денежного содержания, из которых можно было установить размер оклада по воинской должности и воинскому званию, а также размер надбавок и доплат, впервые за спорный период издан 31 октября 2016 года.

Это обстоятельство также подтверждается изучением личного дела Самохвалова В.С, в котором отсутствуют приказы об установлении (изменении) размера денежного довольствия военнослужащего с 1 декабря 2009 года по 30 октября 2016 года.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что о переплате денежного довольствия в виде необоснованного увеличения размера доплаты за выслугу лет, истец узнал не ранее ноября 2016 года.

Данный факт также подтверждается также заявлением Самохвалова В.С. от 01 сентября 2017 года в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" об удержании из его довольствия излишне выплаченных сумм.

С учетом того, что истец впервые обратился в суд с иском в январе 2019 года к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Мурманска (л.д. 79), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, правильно определив начало течения срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

С учетом изложенного, суд правильно отклонил как несостоятельное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной суммы денежного довольствия сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: