Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Синицы А.П.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело N 2-1022/2019 по иску Петровой Татьяны Вениаминовны, Ереминой Екатерины Рустьевны к Козлову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Петровой Татьяны

Вениаминовны, Ереминой Екатерины Рустьевны- Алексеевой Екатерины Валентиновны

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Петровой Татьяны Вениаминовны, Ереминой Екатерины Рустьевны к Козлову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В, объяснения представителя истцов Турпанова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Петрова Т.В. и Еремина Е.Р. обратились в суд с иском к Козлову С.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что ранее каждая из них являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (кадастровый номер *, инвентарный (учетный) номер *), общей площадью 148,8 кв.м, расположенное по адресу:...

01 июня 2016 г. между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости по цене 15000000 рублей.

В договоре указано, что на момент его заключения расчеты сторон произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, денежные средства ответчиком не передавались, сделка зарегистрирована в Росреестре без фактической оплаты.

Являясь хорошими знакомыми, истцы по устной договоренности

предоставили ответчику отсрочку в оплате стоимости объекта недвижимости.

Указали также, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 г. им отказано в признании договора купли-продажи мнимой сделкой, а также в истребовании имущества, без исследования судом первой и второй инстанции вопрос фактической оплаты ответчиком денежных средств за полученное имущество.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 7500000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 г. по 18 апреля 2019 г. по 1790579 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 30000 рублей.

Истцы Петрова Т.В. и Еремина Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Турпанов С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Алексеева Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент приобретения и продажи объекта недвижимости у ответчика отсутствовали денежные средства в сумме, установленной договором купли-продажи, что подтверждается отсутствием сведений о поступлении денежных средств и уплаты налогов.

Приводит довод о необоснованной ссылке суда на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года, как на доказательство исполнения ответчиком своего обязательства по оплате, указывая на то, что судом не изучался вопрос отсутствия у Козлова С.Ю. источников происхождения денежных средств для приобретения объекта недвижимости.

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, принял решение без изучения реальных обстоятельств по делу и доказательств, представленных стороной истца и истребованных судом.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие расписки получения денежных средств, акта приема-передачи спорного имущества, что противоречит обычаям делового оборота, принятым на территории Российской Федерации, согласно которому данные документы составляются при проведении сделок купли-продажи недвижимости и являются подтверждением выполнения сторонами условий договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Петрова Т.В. и Еремина Е.Р. ответчик Козлов С.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

Из первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2016 г. между Петровой Т.В, Ереминой Е.Р. (продавцы) и Козловым С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 148,8 кв.м, цокольный этаж, кадастровый *, инвентарный (учетный) *, расположенного по адресу:...

Стоимость объекта составила 15000000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, на момент заключения настоящего договора расчеты сторон произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт заключения договора истцами не оспаривается.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27 июня 2019 года, следует, что переход права собственности на спорный объект недвижимости от Петровой Т.В. и Ереминой Е.Р. к Козлову С.Ю. зарегистрирован 23 июня 2016 года. Сведений об обременениях выписка не содержит.

В дальнейшем Козлов С.Ю. продал объект недвижимости З.Д.Н, переход права собственности к которому зарегистрирован 11 июля 2016 года.

Разрешая заявленные требования, анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, применяя буквальное толкование заключенного сторонами договора купли-продажи спорного объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств на которые истцы ссылаются как на обоснование своих требований и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Применив положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, отклонил доводы истцов о наличии устного соглашения по срокам оплаты по договору, поскольку каких-либо соглашений к договору по вопросу оплаты цены договора, заключенных в установленной законом форме, истцами не представлено.

Не признавая доводы истцов об отсутствии финансовой возможности ответчика исполнить условия договора купли-продажи недвижимости в части его оплаты, суд первой инстанции правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 г, которым установлено, что стороны в соответствии со своим волеизъявлением исполнили данную сделку, а именно: произвели денежные взаиморасчеты по сделке и претензий по ним друг к другу не имели, что прямо указано в п. 3.2 договора купли-продажи от 01 июня 2016 года.

Также суд правомерно принял во внимание, что фактически спорный объект недвижимости был принят ответчиком, что подтверждается дальнейшим переходом права собственности на него другому лицу.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на обращение истцов в правоохранительные органы судебной коллегией не могут быть прияты во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении данного дела, поскольку окончательные процессуальные решения по результатам проверок приняты не были.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, и требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение его выводы, доводы жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193,199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 июля 2019 года ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой Татьяны

Вениаминовны, Ереминой Екатерины Рустьевны- Алексеевой Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи