Апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3163/2019

Мурманского областного суда Морозова И.Ю.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела N 13-259/2019 по заявлению Сафаровой Рабийи Джаби кызы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2363/2018 по иску Шустиковой Валентины Петровны к Сафаровой Рабийе Джаби кызы о взыскании задолженности по арендной плате

по частной жалобе Сафаровой Рабийи Джаби кызы

на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сафаровой Рабийи Джаби кызы о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 24.10.2018 по гражданскому делу N 2-2363/18 - отказать",

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 г. частично удовлетворен иск Шустиковой В.П. к Сафаровой Р.Д. кызы о взыскании задолженности по арендной плате.

Сафарова Р.Д. кызы обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, установив ежемесячную выплату в размере 4000 рублей до полного погашения задолженности.

В обоснование требования указала на невозможность единовременно исполнить требование исполнительного документа в связи с трудным материальным положением, обусловленным получением пенсии в качестве единственного источника дохода. Принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу:..,

.., она сдает в аренду за оплату коммунальных платежей, иного имущества она не имеет. Кроме того, заявителем представлены документы о наличии и выплате кредитных обязательств, оплате коммунальных платежей.

Заявитель Сафарова Р.Д. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Ахметчина О.В. в судебном заседании на предоставлении рассрочки настаивала.

Заинтересованное лицо Шустикова В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Сафарова Р.Д. кызы, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

Приводит довод о том, что суд не принял во внимание, что должник является пенсионером по старости, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет, что затрудняет исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 г. исковые требования Шустиковой В.П. к Сафаровой Р.Д. кызы о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично, с Сафаровой Р.Д. кызы в пользу Шустиковой В.П. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 30000 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей за техническое обслуживание за период с 1 января 2015 г. по 1 февраля 2017 г. в размере 42543 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуги электроснабжение за декабрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 2144 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуги отопление за январь 2017 года в сумме 3033 рубля 76 копеек, расходы по оплате дубликатов счетов в сумме 627 рублей 32 копейки, а также государственная пошлина в размере 2383 рубля 98 копеек, а всего взыскано 80732 рубля 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 21 марта 2019 г. в отношении Сафаровой Р.Д. кызы возбуждено исполнительное производство *

В настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований по мотиву того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

При этом суд обоснованно указал, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства недостаточны для вывода о тяжелом материальном положении Сафаровой Р.Д. кызы, делающем невозможным исполнение решения суда.

Необходимость исполнения кредитных обязательств, оплаты коммунальных платежей, размер пенсии, не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда, на что она ссылается в обоснование требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

В обоснование заявленного требования Сафаровой Р.Д. кызы не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства должника перед взыскателем.

Напротив, как установлено судом, должник является собственником нежилого помещения. Материалами исполнительного производства также подтверждено, что в собственности Сафаровой Р.Д. кызы имеется жилое помещение, транспортное средство, на которое судебным приставом наложен арест.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводы суда, по существу сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Сафаровой Рабийи Джаби кызы - без удовлетворения.

Судья