Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-3172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Синицы А.П.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Кван Алексею Борисовичу, Лещенко Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за отопление,

по апелляционной жалобе ответчика Кван Алексея Борисовича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Кван Алексею Борисовичу, Лещенко Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за отопление - удовлетворить.

Взыскать с Кван Алексея Борисовича в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 в размере 33974 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1069 рублей 46 копеек, а всего 35043 рубля 94 копейки.

Взыскать с Лещенко Екатерины Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 в размере 16987 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 679 рублей 90 копеек, а всего 17667 рублей 14 копеек.

Взыскать с Кван Алексея Борисовича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 149 рублей 77 копеек".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения ответчика Кван А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Кван А.Б, Лещенко Е.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного дома N * по улице... в городе Мурманске.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица... дом N * квартира * являются Кван А.Б. ( *** доля), Лещенко Е.Е. ( *** доля).

В течение длительного времени ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуги "отопление" за период с 1 января 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 50961 рубль 72 копейки.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Кван А.Б. задолженность за отопление в размере 33974 рубля 48 копеек, с Лащенко Е.Е. в размере 16987 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Лащенко Е.Е. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем не должна нести расходы по их оплате. Просила отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ответчика Кван А.Б. о времени и месте судебного заседания, извещенного в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.25).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кван А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Не соглашаясь с решением суда, обращает внимание, что дом N * по улице Халтурина в городе Мурманске на основании постановления администрации г. Мурманска от 28 февраля 2014 г. N * признан аварийным и подлежащим сносу, как не отвечающий критериям пригодности для проживания. При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для подачи отопления в дом.

Подчеркивает, что не проживает в жилом помещении с 2005 года.

Полагает, что судом неправильно определен круг собственников жилого помещения, поскольку, кроме него и Лещенко Е.Е, собственником *** доли является Б. А.Е.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" Сысоева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Лащенко Е.Е, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 56 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что долевыми собственниками квартиры N * в доме N * по улице... в городе Мурманске являются Кван А.Б. ( *** доля), Лещенко (Белоусова) Е.Е.( *** доля) и Л. А.Н.( *** доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N * от 17 октября 2018 г. (л.д.14)

Из справки формы N 9 от 2 июля 2019 г, выданной ГОБУ "МФЦ МО" следует, что в жилом помещении по адресу: город Мурманск, улица... дом N * квартира * были зарегистрированы: Кван А.Б. с 18 апреля 2008 г. по настоящее время, Лещенко Е.Е. с 11 декабря 2009 г. по 5 февраля 2019 г. (л.д. 27).

Согласно выписке из лицевого счета N *, за квартирой за период с 1 января 2016 г. по 31 августа 2018 г. числится задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" в размере 72385 рублей 25 копеек (л.д. 13).

Выданные 6 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска судебные приказы N 2-3760/2018 в отношении Кван А.Б. и N 2-3761/2018 в отношении Лещенко Е.Е. о взыскании в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате за отопление отменены 8 апреля 2019 г. по заявлению должника Кван А.Б, 13 марта 2019 г. по заявлению должника Лещенко Е.Е. (л.д. 9, 11).

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги ответчиками суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности за период с 1 января 2016 г. по 31 августа 2018 г. соразмерно доли, принадлежащей каждому из них в праве собственности на жилое помещение: с Кван А.Б. ( * доли) в размере 33974 рубля 48 копеек, с Лещенко Е.Е. ( * доли) в размере 16987 рублей 24 копейки.

Выводы суда о взыскании задолженности в долевом порядке в решении мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кван А.Б. об отсутствии оснований для взыскания задолженности по отоплению в связи с непроживанием в жилом помещении с 2005 года, а также в связи с признанием дома аварийным в 2014 году, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 77 неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств обращения в установленном порядке за перерасчетом платежей в связи с временным непроживанием в квартире Кван А.Б. не предоставлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт предоставления истцом коммунальной услуги "отопление" в спорный период, поскольку несмотря на признание дома N * по улице... в городе Мурманске аварийным в 2014 году, система отопления в спорный период работала, многоквартирный дом не был отключен от центрального теплоснабжения в установленном порядке.

Доводы апеллянта относительно неправильного определения судом круга собственников жилого помещения, поскольку долевым собственником в квартире, в том числе является и Б. А.Е. ( *** доля) со ссылкой на справку формы N 9 от 4 октября 2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку с ответчиков взыскана задолженность пропорционально их долям в квартире, доля задолженности третьего собственника Л. А.Н. к взысканию истцом не предъявлялась.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Решение суда в части взыскания с Лещенко Е.Е. задолженности, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с неправильным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кван Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: