Апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-3228/2019

Мурманского областного суда Бойко Л.Н.

при секретаре Лащенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Быковой Светлане Владимировне, Быковой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе представителя заявителя Быковой Светланы Владимировны - ООО "Юридическая компания "ШАГИ" в лице Машедо Ильи Владимировича на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июля 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Быковой Светланы Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 марта 2015 года - оставить без удовлетворения"

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-1415/2015 года удовлетворен иск ООО "Октябрьское ЖЭУ" к Быковой С.В, Быковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

31 мая 2019 года представитель Быковой С.В. - ООО "Юридическая компания "ШАГИ" в лице Машедо И.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что Быкова С.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении гражданского дела, поскольку находилась за пределами Мурманской области в командировке.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Быковой С.В. и ее представителя ООО "Юридическая компания "ШАГИ" в лице Машедо И.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, заинтересованных лиц Быковой Л.А, ООО "Октябрьское ЖЭУ", ООО "Калория", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Быковой С.В. - ООО "Юридическая компания "ШАГИ" в лице Машедо И.В. не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении его доверителем направленной в ее адрес копии заочного решения суда от 3 марта 2015 г, сопроводительное письмо не подтверждает факт его направления.

Настаивает, что Быкова С.В. не была извещена о дате и времени судебного заседания, по результатам которого принято заочное решение, поскольку в период рассмотрения дела находилась в командировке, в связи с чем не смогла представить доказательства оплаты коммунальных услуг, а также документы, подтверждающие незаконность начисления платы за коммунальную услугу "отопление".

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Быкова С.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 3 марта 2015г.

Ссылаясь на положения статьи 237 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает, что в связи с неполучением копии заочного решения, срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда начинает течь с момента его получения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-1415/2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Октябрьское ЖЭУ" к Быковой С.В, Быковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

С ответчиков солидарно в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2013 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 133107 рублей 92 копейки, пени за период с 21 октября 2013 г. по 20 января 2015 г. в размере 10378 рублей 28 копеек, а всего 143486 рублей 20 копеек, а также в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2534 рубля 86 копеек (л.д. 31-33).

11 марта 2015 года копия заочного решения направлена почтой сторонам, в том числе Быковой С.В. по адресу: город Мурманск,.., дом *, квартира * (л.д. 34).

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выданы исполнительные листы (л.д. 35).

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя с ООО "Октябрьское ЖЭУ" на правопреемника ООО "Калория" (л.д. 63-65).

14 января 2019 г. копия определения направлена почтой сторонам, в том числе Быковой С.В. по адресу: город Мурманск,.., дом *, квартира * (л.д. 60)

17 мая 2019 г. представитель Быковой С.В. - ООО "Юридическая компания "ШАГИ" в лице Машедо И.В. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1415/2015 (л.д. 68).

31 мая 2019 г. представителем Быковой С.В. - ООО "Юридическая компания "ШАГИ" в лице Машедо И.В. подано заявление об отмене заочного решения суда от 3 марта 2015 года (л.д. 74-75).

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что на момент вынесения заочного решения у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 марта 2015 г. (л.д. 26, 28-29), а также из отсутствия уважительности причин пропуска срока, поскольку в 2015 году ответчику посредством почтовой связи по адресу регистрации направлялась копия принятого по делу заочного решения.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного получения судебного акта и обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Применительно к изложенному, последний день подачи заявления об отмене заочного решения суда приходился на 11 марта 2015 года (первый рабочий день).

Представитель Быковой С.В. - ООО "Юридическая компания "ШАГИ" в лице Машедо И.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения 31 мая 2019 года, т.е. со значительным пропуском срока (более четырех лет) на его подачу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения от 3 марта 2015 г.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные или не учтенные судом при вынесении определения, и не опровергают выводы суда.

Нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Быковой Светланы Владимировны - ООО "Юридическая компания "ШАГИ" в лице Машедо Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья: