Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 16 октября 2019 г. по делу N 33-2300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г,

судей Гелашвили Н.Р, Лишуты И.В,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Минасова Р.И. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 22 августа 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Минасова Рубена Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 22 января 2018 года (с учетом исправления описки 23 января 2018 года) по гражданскому делу по иску Абукарова Казбека Гаруновича к Минасову Рубену Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 января 2018 года (с учетом определения суда от 2 февраля 2018 года об исправлении описки) постановлено: исковые требования Абукарова Казбека Гаруновича к Минасову Рубену Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения удовлетворить. Взыскать с Минасова Р.И. в пользу Абукарова К.Г. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в целях организации розничной торговли продуктами питания, бытовой химии N6 от 1 января 2014 года за период с 1 января 2014 года по 1 июля 2016 года в размере 2088000 рублей. Взыскать с Минасова Р.И. в пользу Абукарова К.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минасова Р.И. - без удовлетворения.

13 августа 2019 года в Моздокский районный суд РСО-Алания от Минасова Р.И. поступило заявление о пересмотре решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Моздокского районного суда РСО-Алания от... является договор... аренды нежилого помещения в целях организации розничной торговли продуктами питания, бытовой химии, услуг общественного питания и фармацевтическими товарами, заключенный... между индивидуальным предпринимателем... 9 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем... 11 (арендатор). При рассмотрении по существу дела по иску Абукарова К.Г. к Минасову Р.И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору... аренды нежилого помещения в целях организации розничной торговли продуктами питания и бытовой химии, заключенному... между индивидуальным предпринимателем... 9 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Минасовым Р.И. (арендатор), ответчик Минасов Р.И. неоднократно указывал на то, какая конкретно площадь была арендована им, его братом... 11 и его матерью... 10 Договор... от... подтверждает данные обстоятельства. Данный договор находился у брата ответчика Минасова Р.И. -... 11 и обнаружен в документах, которые ранее были истребованы судебными приставами-исполнителями. В этой связи Минасов Р.И. и его представитель не имели возможности представить договор... от... в суд первой инстанции при рассмотрении по существу дела по иску Абукарова К.Г. к Минасову Р.И. Кроме того, заявитель Минасов Р.И. указал, что не знал о существовании данного договора. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя Минасова Р.И, являются существенными и при рассмотрении дела могли повлиять на существо принятого судебного решения.

Заявитель Минасов Р.И. и заинтересованное лицо Абукаров К.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Моздокским районным судом РСО-Алания 22 августа 2019 года постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Минасов Р.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Абукаров К.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Минасова Р.И. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; п.п.2 и 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Отказывая Минасову Р.И. в пересмотре решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное в заявлении и расцениваемое заявителем как вновь открывшееся обстоятельство, - договор... аренды нежилого помещения в целях организации розничной торговли продуктами питания, бытовой химии, услуг общественного питания и фармацевтическими товарами, заключенный... между индивидуальным предпринимателем... 9 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем... 11 (арендатор), не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта.

Доводы частной жалобы Минасова Р.И. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Направленная Минасову Р.И. по месту жительства телеграмма с извещением о рассмотрении дела... в 14:30 часов не доставлена с указанием оператором почтовой связи на то, что подъезд закрыт, в двери кодовый замок, извещение оставлено адресату (т.2 л.д.... ).

Минасовым Р.И. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что судебное извещение не получено им в отделении почтовой связи по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Нельзя признать убедительным и довод частной жалобы Минасова Р.И. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное им... в суд первой инстанции письменное ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Моздокскому району РСО-Алания все зарегистрированные договоры аренды, заключенные между ООО "Меркурий" и ИП... 9 в 2013-2014 гг.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от... следует, что вышеназванное письменное ходатайство Минасова Р.И. ставилось на обсуждение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.166 ГПК РФ и с учетом их мнения в удовлетворении данного ходатайства судом отказано (т.2 л.д.... ).

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному заявителем договору... от... и не истребован оригинал данного документа, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки данного документа, и не может служить основанием для отмены определения суда.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Минасова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Лишута И.В.