Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-3183/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М, Крючковой Е.Г,

при секретаре Сухановой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Двуреченского Петра Васильевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

"Считать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласованной в соответствии с данными экспертного заключения от 15 мая 2019 года N023/03-19 (схема N6, вариант N6), по следующим координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Считать местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласованной в соответствии с данными экспертного заключения от 15 мая 2019 года N023/03-19 (схемаN6, вариант N6), по следующим координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Считать земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 399 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" сохраненным в измененных границах, определяемых в соответствии с данными, содержащимися в экспертном заключении от 15 мая 2019 года N023/03-19 (схема N6, вариант N6), по следующим координатам:

"данные изъяты"

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части кадастрового учета изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

Возложить на Двуреченского Петра Васильевича обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу демонтировать за свой счет существующий забор, металлические столбы, протяженностью 11,50м на участке от точки 16 с координатами "данные изъяты" (по фактическому пользованию земельным участком N89 - таблица 2) в сторону хозяйственной постройки лит. ГЗ; от точки н16 с координатами "данные изъяты" (по фактическому пользованию - таблица 2) через точку н17 с координатами "данные изъяты"; через точку н18 с координатами "данные изъяты"; через точку н1 с координатами "данные изъяты"; до точки 1 с координатами 1 Х-405382,67 У-1356795,76 (вариант N6 экспертного заключения).

Возложить на Ролдугина Владислава Васильевича обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу демонтировать за свой счет существующий металлический забор протяженностью 19,43м. возведенный им на участке по координатам: "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лысенко Елены Анатольевны к Двуреченскому Петру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Двуреченского Петра Васильевича к Лысенко Елене Анатольевне о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим; об исключении сведений об объекте недвижимости из ГКН, отказать.

Взыскать с Двуреченского Петра Васильевича, администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу Лысенко Елены Анатольевны в счет возмещения судебных расходов по 18 000 рублей с каждого.

Взыскать с Ролдугина Владислава Васильевича в пользу Лысенко Елены Анатольевны в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 9 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Е.А. обратилась в суд с иском к Двуреченскому П.В, администрации сельского поселения Петровский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Ролдугину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об установлении границ земельного участка; о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка; о понуждении демонтировать существующие сооружения.

В обоснование заявленных требований истец Лысенко Е.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Ответчик Двуреческий П.В, который является собственником смежного земельного участка, при уточнении местоположения границ земельного участка "адрес" неправомерно включил в состав земельного участка N и земельный участок N, увеличив площадь принадлежавшего ему земельного участка на 1 500 кв.м, фактически изъяв из владения истицы принадлежащий ей земельный участок. При указанных обстоятельствах у Лысенко Е.А. отсутствует возможность осуществить кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка "адрес".

С учетом уточнения исковых требований Лысенко Е.А. просила установить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; истребовать из чужого незаконного владения Двуреченского П.В. принадлежащее истцу имущество - жилой дом общей площадью 13,9 кв.м, земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик Двуреченский П.В. обратился к Лысенко Е.А. со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Лысенко Е.А. на земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом площадью 13,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ответчик Двуреченский П.В. указал, что в настоящее время жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", как объекты недвижимого имущества, фактически отсутствуют. На основании постановления главы администрации сельского поселения Петровский сельский совет администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 24 июня 2000 года N 36 Двуреченскому П.В. в собственность был передан земельный участок площадью 4600 кв.м, в состав которого вошел и земельный участок "адрес", которым он фактически пользовался с 1992 года.

В судебное заседание истец Лысенко Е.А. не явилась, ее представитель - адвокат Абудихина Н.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Двуреченского П.В. не признала, указав, что Лысенко Е.А. является собственником спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". В данный момент у Лысенко Е.А. отсутствует возможность проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку указанный земельный участок был полностью включен в состав земельного участка N, принадлежащего ответчику Двуреченскому П.В. при уточнении местоположения его границ. С целью определения местоположения границ принадлежащего истице земельного участка просила назначить по делу судебную строительно-техническую (землеустроительную) экспертизу.

Ответчик Двуреченский П.В, его представитель по ордеру - адвокат Сысоев А.М, представитель Двуреченская Г.В, возражая против удовлетворения требований истца Лысенко Е.А, поддержали встречный иск, указав, что земельный участок "адрес" приобретен Двуреченским П.В. на основании договора купли-продажи в 1992 году. Впоследующем на основании постановления главы администрации сельского поселения Петровский сельский совет администрации Грязинского района Липецкой области от 24 июня 2000 года N 36 площадь земельного участка N была увеличена до 4 600 кв.м. Жилой дом N от ветхости разрушился в 1990-1995 годах. Земельным участком на протяжении длительного времени никто не пользовался, поэтому данный земельный участок и был включен в состав земельного участка "адрес". Ответчик полагает, что владеет земельным участком площадью 4 600 кв.м на законных основаниях.

Ответчик Ролдугин В.В. в судебном заседании исковые требования Лысенко Е.А. не признал.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Петровский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области Суворов А.В, возражая против удовлтворения требований истца Лысенко Е.А, указал, что по состоянию на 1999 год земельный "адрес" фактически не использовался, сведения о его собственнике (правообладателе, принявшем наследство после смерти Черкасовой А.М.) администрации не были известны, в связи с чем, площадь земельного участка N89, принадлежащего Двуреченскому П.В, была увеличена до 4 600 кв.м путем фактического присоединения к нему земельного участка N.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, третье лицо Баранникова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на это судебное постановление ответчик Двуреченский П.В. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика Двуреченского П.В. по ордеру - адвоката Сысоева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лысенко Е.А, на основании договора дарения от 11 октября 2018 года, заключенного с Баранниковой Г.А, является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N, и находящегося на нем жилого дома площадью 13,9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлена.

Ответчику Двуреченскому П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные"; дата государственной регистрации права - 10 марта 2000 года.

Ответчик Ролдугин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 100+/-19 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные"; дата государственной регистрации права - 17 апреля 2002 года.

Ранее спорный земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, "адрес", на праве личного пользования, а также расположенный на этом земельном участке жилой дом - на праве собственности принадлежали Черкасовой А.М, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 7 сентября 1994 года N 784 и регистрационным удостоверением от 23 мая 1994 года.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июля 2018 года за Баранниковой Г.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Черкасовой А.М.

11 октября 2018 года между Баранниковой Г.А. и Лысенко Е.А. заключен договор дарения спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома N.

Как следует из материалов дела, смежными земельными участками с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", являются земельные участки N и N по "адрес" Указанные обстоятельства подтверждаются как сведениями, содержащимися в инвентаризационном плане земельного участка, включенного в состав технического паспорта на индивидуальный жилой дом "адрес", изготовленного по состоянию на 16 мая 1994 года, так и в инвентаризационном плане земельного участка N включенного в состав технического паспорта на индивидуальный жилой дом "адрес", изготовленного Грязинским Бюро технической инвентаризации по состоянию на 17 сентября 1990 года и в инвентаризационном плане земельного участка N включенного в состав технического паспорта на индивидуальный жилой дом "адрес", изготовленного Грязинским Бюро технической инвентаризации по состоянию на 27 февраля 2006 года.

По договору купли-продажи от 2 декабря 1991 года Двуреченский П.В. приобрел у Черкасова Е.М. жилой дом "адрес", расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м.

Из анализа представленной в материалы дела копии похозяйственной книги N9 за 1991-1995 годы следует, что при домовладении "адрес" закреплен в пользование земельный участок площадью 3 000 кв.м.

Постановлением главы администрации Петровского сельского совета Грязинского района Липецкой области от 24 июня 1999 года N 36 на основании договора купли-продажи от 2 декабря 1991 года и заявления Двуреченского П.А. за ответчиком при домовладении "адрес" по фактическому пользованию закреплен земельный участок площадью 4 600 кв.м. Согласно схеме расположения границ земельного участка его линейные размеры составляли: 34 м по фасадной границе; по 124 м - боковые границы; 40 м по тыльной границе земельного участка. В качестве смежного земельного участка справа указан земельный участок "адрес"; слева - проезд - дорога шириной 4,5 м.

Проанализировав указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установил, что площадь земельного участка по "адрес" (Двуреченский) до 4600 кв.м увеличилась за счет присоединения земельного участка по адресу: "адрес", что и подтверждается упомянутым постановлением главы администрации Петровского сельского совета Грязинского района Липецкой области от 24 июня 1999 года N 36, не оспаривается по существу и ответчиком Двуреченским П.В.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17.07.2018года за Баранниковой Г.А. признано право собственности на жилой дом площадью 13.9 кв.м и земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону.

Это судебное решение вступило в законную силу.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 1 статьи 8); вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13).

Отказывая в удовлетворении требований Двуреченского П.В. к Лысенко Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, исключении сведений об объектах недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии упомянутого вступившего в силу решения Грязинского городского суда от 17.07.2018 года отсутствуют законные основания для удовлетворения встречных требований ответчика Двуреченского П.В.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действительно, в силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года, сама по себе регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, фактически эти иски заявляются в обход признанным, законодательно закрепленным способам защиты вещных прав.

Абзацем первым п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п.1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения Грязинского городского суда Липецкой области от 17.07.2018 года, не могут повлечь отмену постановленного по данному спору судебного решения, в частности, довод жалобы о том, что судебное решение от 17.07.2018 года является не исполнимым, не может быть реализовано.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 29.04.2010 года N10\22, в частности, указал, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения приведенных положений пункта 52 названного Постановления Пленума N 10/22 и удовлетворения встречного иска Двуреченского П.В. о признании права собственности Лысенко Е.А. на спорные объекты недвижимого имущества отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных объектах.

Из материалов данного гражданского дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежал Черкасовой А.М, по данным администрации сельского поселения Петровский сельский совет Грязинского района Липецкой области по состоянию 1994 год после смерти Черкасовой А.М. ее наследница Черенкова З.И. закрыла указанный жилой дом, присматривает за ним. По данным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" жилой дом по адресу: "адрес" принадлежал Черкасовой А.М. на праве собственности, по данным похозяйственной книги за период с 01.01.1986 по 31.12.1990г.г. указанный жилой дом 1920 года возведения, строение из шлака, кровля из шифера, расположен на земельном участке, площадью 0.15 га. Постановлением администрации сельского поселения N от 7.09.2017 года земельному участку площадью 1500 кв.м присвоен адрес: "адрес". Жилому дому по адресу: "адрес" присвоен кадастровый номер N 30.06.2012года.

При таких обстоятельствах не представляется возможным согласиться, как безусловным основанием для удовлетворения встречного иска Двуреченского П.В, с доводами Двуреченского П.В. о том, что на дату принятия главой администрации постановления N36 от 24.06.1999 года земельный участок по адресу с. Аннино "адрес" никем не обрабатывался, а жилой дом разрушился, а потому администрация сельского поселения вправе была передать этот земельный участок в его собственность.

В соответствии с указанным постановлением N36 от 24.06.1999 года на основании заявления Двуреченского П.В, проживающего в "адрес", кВ.1, за ним закреплен земельный участок в размере 0.46 га по фактическому пользованию при доме по адресу "адрес".

Действительно, в соответствии с земельным законодательством, действовавшим по состоянию на 24.06.1999 года, Земельным кодексом РСФСР, утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7,8,9 этого же Кодекса осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. (статья 11 ЗК РСФСР). В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков, передача их в собственность, а также регистрация права собственности на землю относились к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1993 года, действовавшей до 25.10.2001 года) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Пунктом 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные, в том числе, статьей 64 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Однако, по смыслу приведенных положений действовавшего земельного законодательства в собственность граждан администрация сельского поселения вправе была предоставить земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

В данном случае материалы дела опровергают доводы ответчика Двуреченского П.В. и администрации сельского поселения Петровский сельский совет Грязинского района Липецкой области о том, что в администрации сельского поселения отсутствовали сведения о собственнике, правообладателе земельного участка по "адрес", в связи с отсутствием которых по заявлению Двуреченского П.В. земельный участок по "адрес" и был присоединен к земельному участку по "адрес" (Двуреченский П.В.).

Довод Двуреченского П.В. о том, что расположенный на земельном участке по "адрес" жилой дом на момент передачи ему спорного земельного участка по существу являлся разрушенным, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наследникам принадлежало право на его восстановление, не может являться безусловным и достаточным основанием к удовлетворению встречных требований ответчика Двуреченского П.В. Более того, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно подтверждающие отсутствие на земельном участке по "адрес", ранее находившимся в постоянном бессрочном пользовании Черкасовой А.М, строений на момент присоединения спорного земельного участка к земельному участку по "адрес".

Необходимо также учесть, что согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Между тем, из представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что в установленном законом порядке было принято решение органом местного самоуправления или судом о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: с. Аннино ул. Набережная, 91.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным говорить о том, что наследники Черкасовой А.М. автоматически утратили право бессрочного пользования спорным земельным участком по адресу: "адрес".

Несостоятельно утверждение ответчика Двуреченского П.В. в апелляционной жалобе, что спорный земельный участок по адресу: "адрес" относится к землям неразграниченной государственной собственности, которыми по состоянию на 24.06.1999 года глава администрации Петровского сельского совета вправе был распоряжаться как орган местного самоуправления. Не могут повлечь отмену судебного решения с принятием нового судебного постановления об удовлетворении встречного иска Двуреченского П.В. доводы жалобы о том, что при рассмотрении судом гражданского дела, по которому постановлено решение 17.07.2018 года, Лысенко Е.А. и Баранникова Г.А. действовали недобросовестно и скрыли от суда, что на момент рассмотрения данного спора ни жилой дом, ни земельный участок по адресу: "адрес", не находились в их фактическом пользовании и владении, как и довод о ничтожности договора дарения от 11.10.2018 года, заключенного между Баранниковой Г.А. и Лысенко Е.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Двуреченского П.В, удовлетворив требования истца Лысенко Е.А.

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 этой же статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержится положение о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 1, 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

С целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Аннино, "адрес", судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ястребов А.И.

Оценив экспертное заключение от 15 мая 2019 года N 023/03-19 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N расположенный в "адрес", может быть сформирован за счет части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в с. Аннино, "адрес" и муниципальных земель (земли населенных пунктов, собственность на которые не разграничена), суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Лысенко Е.И. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по предложенному экспертом варианту N 6 экспертного заключения от 15 мая 2019 года N 023/03-19 по следующим координатам поворотных точек границ уточняемого земельного участка: "данные изъяты"

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установлении местоположения границ спорного земельного участка по варианту N 6, предложенному экспертом, соблюдается условие расположения земельного участка N между земельными участками N и N, при этом площадь уточняемого земельного участка соответствует декларируемой - 1500 кв.м, соблюдаются градостроительные нормы и правила в части расположения объектов капитального строительства и сооружений, возведенных на смежных земельных участках, а также сохраняется возможность индивидуальной жилищной застройки уточняемого земельного участка, то есть использование его по назначению.

Кроме того, вариант N6 расположения уточняемого земельного участка N позволяет сохранить строения и сооружения, возведенные на земельных участках N и N (в частности, пристройка лит. Б1 и сливная яма лит. 1 на земельном участке N) за исключением части заборов и столбов.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, обоснованно удовлетворил исковые требования Лысенко Е.А. об истребовании принадлежащего ей земельного участка из чужого незаконного владения Двуреченского П.В.

Доводы апелляционной жалобы Двуреченского П.В. о злоупотреблении правом со стороны истца объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N6 упомянутого экспертного заключения, доводы апелляционной жалобы ответчика Двуреченского П.В. не опровергают. Доводы, приведенные представителем ответчика Двуреченского П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в частности, о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером "адрес" по указанному варианту невозможна обработка указанных земельных участков сельскохозяйственной техникой, будет затронута выгребная яма, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Демонтаж сливной ямы домовладения N89, как это следует из экспертного заключения, при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту N6, не требуется.

Иными лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Двуреченского Петра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12