Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-12235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н,

судей: Олейниковой В.В, Колгановой В.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енькова А. В. к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов, по встречному иску ООО "Концессии теплоснабжения" к Енькову А. В. о признании недействительными дополнительное соглашение к трудовому договору, приказа об увольнении в части, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Енькова А. В.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска Енькова А.В. к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов, отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Концессии теплоснабжения" к Енькову А.В. о признании недействительными дополнительное соглашение N "... " к трудовому договору N "... " от 14.05.2018 года, пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора от 14.05.2018 года N "... ", пункта 2 приказа об увольнении от 31.10.2018 года N "... ", взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В, выслушав представителя ООО "Концессии теплоснабжения" - Бабкину Т.А, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Еньков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов.

В обоснование иска указал, что работал в должности первого заместителя директора в ООО "Концессии теплоснабжения" с 14.05.2018 года и был уволен 31.10.2018 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой шестикратного среднего месячного заработка, что предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору N "... " от 14 мая 2018 года.

Однако, выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка, которое составило в размере 1654305 рублей 86 копеек, ответчиком не выплачено.

Полагая свои права нарушенными, Еньков А.А. просил взыскать выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка, поскольку при увольнении работника по соглашению сторон трудового договора не подлежат обложению НДФЛ суммы выплат не превышающие трехкратный размер среднего месячного заработка.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Концессии теплоснабжения" в его пользу задолженность в виде выходного пособия в размере 975000 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 118647 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 8353 рубля.

ООО "Концессия теплоснабжения" обратилось в суд с встречным иском к Енькову А.В. о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении в части, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что уставом ООО "Концессии теплоснабжения" предусмотрены вопросы, которые относятся к компетенции Совета директоров, одним из которых является согласование компенсационных выплат при увольнении менеджеров, но вопрос согласования соглашения о расторжении трудового договора от 29.10.2018 года и дополнительного соглашения N "... " к трудовому договору, предусматривающих выплату выходного пособия в размере шестикратного среднего заработка, на Совет директоров не направлялся и Советом директором не рассматривался.

По указанным основаниям просило признать недействительными дополнительное соглашение N "... " к трудовому договору N "... " от 14.05.2018 года, пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора от 14.05.2018 года N "... ", а также пункт 2 приказа от 31.10.2018 N "... "-к. Взыскать с Енькова А.В. в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Еньков А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании компенсационной выплаты при расторжении трудового договора и процентов за задержку данной выплаты, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2018 года Еньков А.В. принят в ООО "Концессии теплоснабжения" на должность первого заместителя директора для выполнения работ по руководству разработкой стратегии развития общества, определению основных параметров политики общества с целью минимизации издержек производства.

Дополнительным соглашением N "... " к трудовому договору N "... " от 14 мая 2018 года ему предусмотрен должностной оклад в размере 300000 рублей.

Дополнительным соглашением N "... " к трудовому договору N "... " от 14 мая 2018 года предусмотрено, что в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается компенсация в размере не менее шестикратного среднего месячного заработка.

Дополнительным соглашением N "... " от 14 мая 2018 года также установлена ежемесячная надбавка в размере 25000 рублей.

29 октября 2018 года между ООО "Концессии теплоснабжения" в лице директора Ш.Э.В. и Еньковым А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 14.05.2018 года N "... ".

В пункте 3 данного соглашения указано, что работодатель в последний рабочий день обязуется произвести компенсационную выплату работнику в размере шестикратного среднего месячного заработка.

31.10.2018 года работодателем был издан приказ N "... " о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон. В пункте 2 данного приказа указано о выплате компенсационной выплаты в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Одновременно с Еньковым А.В. досрочно 31 октября 2018 года прекращены полномочия директора общества Ш.Э.В. на основании решения совета директоров ООО "Концессии теплоснабжения".

С 01 ноября 2018 года директором общества избран Казанцев В.А, который отменил Енькову А.В. выплату компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка

01 ноября 2018 года работодателем перечислена на счет истца заработная плата в размере 305072 рубля 08 копеек.

Письмом директора ООО "Концессии теплоснабжения" Казанцева В.А. от 07 ноября 2018 года N "... " в выплате шестикратного среднего месячного заработка Енькову А.В. отказано.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и отказывая Енькову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов по статье 236 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 56, 57, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих одобрение общим собранием участников ООО "Концессии теплоснабжения" условия дополнительного соглашения о выплате Енькову А.В. компенсационной выплаты в размере шестикратного среднего месячного заработка при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Представитель ООО "Концессии теплоснабжения" - директор Шпаковский Э.А. при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 мая 2018 года, а также соглашения о расторжении трудового договора, действовал недобросовестно и вопреки интересам общества. Компенсация в указанном Еньковым А.В. размере локальными нормативными актами, системой оплаты труда общества не предусмотрена, не отвечает принципу разумности и адекватности, ее целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Концессии теплоснабжения" о признании недействительным дополнительного соглашения N "... " к трудовому договору и, соответственно, недействительными пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора и пункта 2 приказа об увольнении от 31 октября 2018 года N "... "-к, суд первой инстанции указал на то, что на трудовые отношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения трудового договора как сделки, которую возможно признать недействительной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что выплата компенсации в шестикратном размере при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Концессии теплоснабжения", а также не предусмотрена данная выплата и иными локальными актами, действующими на предприятии.

Согласно п. 12.14 Устава ООО "Концессии теплоснабжения" условия труда менеджеров, если такие условия отличаются от обычно применяемых в Обществе (заработная плата, компенсация при увольнении и другие), в том числе от условий, определенных в соответствующем локальном нормативном акте Общества, могут быть установлены по отдельному решению Совета директоров или Комитета по вознаграждениям.

Решение о согласовании Советом директоров условий дополнительного соглашения от 14 мая 2018 года о выплате Енькову А.В. компенсационной выплаты в размере шестикратного среднего месячного заработка при расторжении трудового договора по соглашению сторон, не принималось.

Учитывая правовую природу спорной выплаты, не являющейся выходным пособием в условиях расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также принимая во внимание наличие признаков злоупотребления правом со стороны директора Шпаковского Э.А. и работника Енькова А.В. при заключении соглашения о выплате компенсации в существенном размере без проведения предусмотренной Уставом Общества процедуры согласования в Совете директоров, суд обоснованно отказал в иске Енькову А.В.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку должность заместителя директора не относится к должностям руководителей (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации), на которых распространяются специальные гарантии, в том числе о размере компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка выплачиваемой при расторжении трудового договора.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба Енькова А.В. не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Енькова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: