Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-12484/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В,

судей: Пашковой Т.В, Попова К.Б,

при секретаре Васюшкиной Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по иску Мелихова И.С. к Рогачеву И.А, Рогачеву С.И. о признании сделок недействительными, признании недействительной записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя Мелихова И.С. Винокуровой О.Ф.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мелихова И.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В, выслушав представителя истца Винокурову О.Ф, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мелихов И.С. обратился в суд с иском к Рогачеву И.А, Рогачеву С.И. о признании сделок недействительными, признании недействительной записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

14 марта 2013 года ответчик Рогачев И.А, действуя на основании доверенности, заключил с Рогачевым С.И. договор купли-продажи указанной квартиры.

Между тем, истец утверждает, что выдал две доверенности Рогачеву И.А. на продажу квартиры и на покупку квартиры, однако своего разрешения на продажу квартиры за цену и на условиях усмотрения доверенного лица не давал.

Ответчик Рогачев И.А, являясь племянником истца, пользуясь доверительными и родственными отношениями, уговорил путем обмана истца выдать доверенность с целью совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества. Истец хотел продать квартиру и купить квартиру поближе к племяннику. Однако, при оформлении доверенности находился под влиянием заблуждения относительного того, какую сделку совершает. Нотариус не разъяснил последствия выдачи доверенности, а в силу преклонного возраста и наличия заболеваний текст доверенности, а также некоторые условия непонятны истцу до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мелихов И.С. просил суд признать недействительной доверенность, выданную от имени истца Рогачеву И.А. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ответчиками 14 марта 2013 года, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Рогачева С.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мелихова И.С. Винокурова О.Ф. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со ст. 155 ГК РФ создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2012 года Мелихов И.С. выдал на имя Рогачева И.А. доверенность, согласно которой доверил продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получить следуемые из договора деньги. Данная доверенность удостоверена Желобановой Т.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда Агарковой Т.В, реестровый номер 05Д-1428.

14 марта 2013 года Рогачев И.А, действуя на основании указанной доверенности в качестве представителя Мелихова И.С, заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с Рогачевым С.И, цена договора составила 1000 000 рублей, переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Мелихова И.С. к Рогачеву И.А. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2017 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мелихова И.С. к Рогачеву И.А. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи - удовлетворены. С Рогачева И.А. в пользу Мелихова И.С. взыскано неосновательное обогащение в виде полученных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 452 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения спора по существу истец и его представитель в обоснование заявленных исковых требований о признании сделок недействительными, признании недействительной записи в ЕГРН ссылались на нормы ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указывая, что в момент оформления доверенности истец находился под влиянием обмана и заблуждения со стороны Рогачева И.А.

В силу положений ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что Мелихов И.С. заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на выдачу доверенности на продажу квартиры, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суду истцом представлено не было, как и не было представлено доказательств, что истец, преследовал иные цели, чем предусматривает доверенность.

Рогачев С.И. при заключении договора купли-продажи действовал в пределах полномочий, определенных доверенностью. Следовательно, при заключении договора купли-продажи воля продавца была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который представляемое лицо имело в виду при выдаче доверенности представителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признании сделки по выдаче доверенности и признании договора купли-продажи от 14 марта 2013 года недействительными сделками, как совершенных под влиянием обмана, злоупотребления и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не имеется, поскольку во время выдачи доверенности истец действовал осознанно, подписав доверенность, выразил свое волеизъявление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мелихова И.С. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной регистрации записи в ЕГРП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделок истец находился в преклонном возрасте и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелихова И.С. Винокуровой О.Ф.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: