Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-5821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А, Квасницы С.Е,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглядовой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат Виктория" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Белоглядовой Татьяны Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью "Агат Виктория" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А, выслушав объяснения Белоглядовой Т.Н, её представителя Сурикова И.В, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов жалобы противоположной стороны, представителя ООО "Агат Виктория" Чикова А.А, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Белоглядова Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат Виктория" (далее - ООО "Агат Виктория") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки " "... "". При проведении обслуживания транспортного средства стало известно, что его технические характеристики не соответствуют заявленным, а именно характер износа деталей противоречил показаниям прибора одометра, установленная коробка переключения передач не автоматического типа (АПКК), как указывал ответчик при продаже, а роботизированная механическая. После обращения в юридическую фирму, сотрудники которой провели информационно-правовое консультирование и сбор данных, позволивших определить достоверные факты истории автомобиля, истец расторгла договор купли-продажи путём подписания с ООО "Агат Виктория" соглашения, которым стороны урегулировали условия и порядок возврата машины и денежных средств. Поскольку вопросы о возмещении убытков, понесённых Белоглядовой Т.Н. в связи с обращением за юридической помощью и компенсации морального вреда в момент составления соглашения сторонами на обсуждение не выносились, в адрес ответчика направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя. Несогласие с полученным письменным отказом выполнения ее требований, послужило причиной обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба - 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей, неустойку - 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Агат Виктория" в пользу Белоглядовой Т.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф - 2000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

С ООО "Агат Виктория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взысканной компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В остальной части решения оставить его без изменения. Полагает, что условиями заключенного соглашения стороны закрепили отсутствие взаимных претензий, факта нарушения прав потребителя в действиях ООО "Агат Виктория" не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Белоглядова Т.Н. приобрела у ООО "Агат Виктория" автомобиль " "... "" по цене 450000 рублей.

В предпродажной информации о характеристиках транспортного средства ответчик (продавец) указал, что пробег автомобиля составляет 71100 км, что соответствовало показаниям одометра, а также что тип переключения коробки передач АКПП.

После совершения покупки, во время проведения технического обслуживания было обнаружено, что фактический износ деталей автомобиля не согласуется с показаниями прибора учёта пробега, а тип коробки переключения передач не АКПП, как заявлено продавцом, а роботизированная механическая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в юридическую фирму ООО " "... "", где заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 35000 рублей.

После направления истцом претензии, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи, порядок возврата автомобиля, денежных средств, уплаченных за товар, а также иных убытков. Вопрос о возмещения расходов по оплате юридических услуг соглашением урегулирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей убытков по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, а также компенсации морального вреда, на что ООО "Агат Виктория" ответило отказом, сославшись на пункт 10 соглашения, который закрепил отсутствие у сторон материальных претензий и/или иных требований с момента его подписания.

Проверяя постановленное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков и неустойки, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, стороны, кроме возврата суммы за автомобиль, определили также размер убытков, понесенных истцом.

Согласно пунктов 10, 11 соглашения: с момента подписания настоящего соглашения стороны признают отсутствие друг другу каких-либо материальных и иных претензий и/или требований, связанных, основанных или вытекающих из регулируемой настоящим соглашением претензии, за исключением права требования исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением; Белоглядова Т.Н. признаёт (подтверждает) отсутствие требований к ООО "Агат Виктория" по возмещению убытков (фактических, неурегулированных и/или возможных) в связи и/или на основании указанных в претензии обстоятельств, а также подтверждает отсутствие к ООО "Агат Виктория" претензий и/или требований относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования претензии. С момента подписания настоящего соглашения претензия Белоглядовой Т.Н. признаётся урегулированной в полном объёме.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В процессе разбирательства судом установлено, что ни до заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, ни во время обсуждения условий его заключения, ни в момент подписания, истец не заявляла о факте понесённых ею расходов по оплате юридических услуг. Стороны данное обстоятельство не оспаривали, более того, истец не отрицала, что в процессе переговоров намеренно скрыла вышеназванную информацию по совету сотрудников фирмы ООО " "... "". Также Белоглядова Т.Н. подтвердила что перед оформлением сделки, она была с ознакомлена с условиями соглашения, в том числе и с пунктами 10, 11, и заведомо зная об отсутствии своего намерения надлежащего исполнения, тем не менее поставила свою подпись.

Несостоятельными судебная коллегия полагает доводы жалобы о ничтожности пунктов соглашения, ограничивающих право истца требовать полного возмещения убытков, так как они недействительны в силу закона со ссылкой на статью 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом. В диспозитивной норме проявляется принцип, когда свобода каждого ограничивается аналогичной свободой других лиц.

Как следует из пояснений сторон, окончательные условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых оно было подписано, являлись предметом длительного процесса переговоров, по итогам которых участники сделки достигли компромисса.

Пункт 12 указанного соглашения установил, что при заключении настоящего соглашения Стороны подтверждают, что понимают значение своих действий и руководят ими, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, заключают настоящее соглашение на взаимовыгодных условиях для сторон. Соглашение подписано Белоглядовой Т.Н. лично.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Принимая во внимание предмет регулирования заключенного между Белоглядовой Т.Н. и ООО "Агат Виктория" соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие претензий по его реализации, добровольное волеизъявление на подписание после ознакомления, смысл содержания пунктов 10,11,12 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и последствия их исполнения не противоречат нормам Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы истца, что она была вынуждена обратиться к специалистам для защиты своих прав после отказа ответчика удовлетворить претензию, в связи с чем понесла убытки, опровергаются материалами дела.

Договор об оказании юридических услуг заключен истцом с ООО " "... "" ДД.ММ.ГГГГ. Претензия Белоглядовой Т.Н. о выдаче диагностической карты, документа, подтверждающего гарантийные обязательства и сервисной книжки, поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Соглашение об урегулировании требований претензии заключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). В своих пояснениях, данных суду, истец не отрицала юридического сопровождения на протяжении всех этапов переговоров с ООО "Агат Виктория", в том числе на стадии подписания соглашения и подтвердила факт сокрытия информации о понесённых ею расходах на юридическую помощь, скоординированного с юристами фирмы ООО " "... "". Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля и непосредственного участника событий сотрудник ООО " "... "" - Абразумов Д.С.

Убытки по расходам на оплату юридических услуг Белоглядова Т.Н. понесла до начала процедуры досудебного урегулирования спора, следовательно, разрешение этого вопроса возможно было произвести при заключении соглашения.

Признавая законность и обоснованность решения суда в части отказа Белоглядовой Т.Н. во взыскании убытков и неустойки, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о правомерности возмещения компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что заключенным соглашением не урегулированы требования неимущественного характера. Вместе с тем, согласно пункту 10 соглашения Белоглядова Т.Н. признала отсутствие как материальных, так и иных претензий и/или требований к ООО "Агат Виктория". Все заявленные требования были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда и штрафа, а также госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агат Виктория" в пользу Белоглядовой Татьяны Николаевны компенсации морального вреда, штрафа, постановив в указанной части новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Агат Виктория" госпошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета отменить.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглядовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: