Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2019 г. по делу N 33-1946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шириповой Т.Ф. к Ширипову В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Ширипова В.Д. и дополнениям к ней на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ширипова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Ширипову В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований было указано, что является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

4 мая 1986 г. между ней и ответчиком зарегистрирован брак, 27 сентября 2007 г. на основании решения суда брак расторгнут.

Ответчик вселился в данное жилое помещение 27 мая 1986 г. и проживал там до октября 1998 года, после чего выехал оттуда, забрав личные вещи. С указанного времени в вышеуказанной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, в добровольном порядке выехал из жилого помещения, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несёт. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел и решение о переезде принял самостоятельно.

Наличие регистрации ответчика в жилом помещении создает ей препятствия при пользовании жилым помещением.

Просила суд признать Ширипова В.Д. утратившим право пользования помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" снять его с регистрационного учёта.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г. исковые требования Шириповой Т.Ф. удовлетворены.

На данное решение суда Шириповым В.Д. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не был извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, чем был лишён возможности лично участвовать в судебном разбирательстве и приводить свои доводы и возражения относительно иска. Истцу было известно о месте его пребывания, однако она скрыла указанные сведения от суда, злоупотребила правом, что запрещено статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того указывает, что спорная квартира является для него единственным местом жительства, которое он вынужденно покинул из-за неприязненных и конфликтных отношений с истцом. Право пользования иным жилым помещением он не приобрёл. На момент выезда из жилого помещения Ширипова Т.Ф. имела отношения с другим мужчиной, который впоследствии проживал с ней по указанному адресу, что делало невозможным его проживание в нём. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако, совместное проживание с истцом, её гражданским супругом и дочерью, было невозможно. При этом с заявлением о расторжении брака он не обращался, брак между ними был расторгнут лишь в 2017 году по заявлению истца. Свои вещи из квартиры он не вывозил и их судьба ему не известна.

Также обращает внимание, что квартира была передана ему, как слесарю Атемарской птицефабрики на основании ордера от 21 января 1987 г. Неоднократные его просьбы, адресованные истцу, о приватизации квартиры, были оставлены без удовлетворения. Однако, 15 февраля 2019 г. между ним и администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района был заключен договор социального найма для целей приватизации, что подтверждает то, что им не утрачено право пользования жилым помещением. Считает, что само по себе заключение договора социального найма жилого помещения опровергает вывод суда, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ширипова Т.Ф, помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кистяшкина А.И. считают решение суда законным и не подлежащим отмене, а жалобу - не обоснованной.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 октября 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением установлен факт рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Ширипова В.Д. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец Ширипова Т.Ф. и её представитель Торчикова Э.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Ширипова В.Д. - Емельянов Н.С. возражал против удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Прокурор Межевова Ю.В. в заключении полагала исковые требования Шириповой Т.Ф. подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Ширипов В.Д, представитель третьего лица администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо Жарикова Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от ответчика Ширипова В.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

Указанная квартира была предоставлена Ширипову В.Д. на основании решения исполкома от 20 января 1987 г. по ордеру N 714 от 21 января 1987 г, как слесарю Атемарской птицефабрики на состав семьи из трёх человек (л.д. 11).

15 февраля 2019 г. между администрацией Атемарского сельского поселения, действующей от имени собственника жилого помещения администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (наймодатель) и Шириповым В.Д. (наниматель) заключён типовой договор социального найма жилого помещения N 3, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальном собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 38,9 кв.м, по вышеуказанному адресу, для проживания в нём и обязался обеспечивать предоставление за плату коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: бывшая жена Ширипова Т.Ф, дочь Жарикова Е.С, внук Ж.Р.О. (л.д. 6-8).

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что Ширипов В.Д. в администрацию Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия за заключением договора социального найма на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес" не обращался. Заявление на составление типового договора было подано в администрацию от имени Шириповой Т.Ф. от 5 февраля 2019 г.

После рассмотрения письменного заявления был составлен типовой договор социального найма N 3 от 15 февраля 2019 г. на вышеуказанную квартиру на имя Ширипова В.Д. на основании имеющихся в архивных делах администрации контрольного талона к ордеру N 714 от 21 января 1987 г, письменного заявления и данных похозяйственной книги N 23 от 1260.

Типовой договор социального найма подписывала Ширипова Т.Ф.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии III-ЖК N 528332 от 13 мая 2008 г. брак между Шириповым В.Д. и Шириповой Т.Ф. прекращён 9 октября 2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 27 сентября 2007 г. (л.д. 9).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Ширипова Т.Ф. с 20 октября 1986 г, Ширипов В.Д. с 27 мая 1986 г, Жарикова Е.С. с 24 июля 2008 г, Ж.Р.О, "дата" года рождения, с 25 июля 1999 г. (л.д. 10).

Лицевой счёт на спорное жилое помещение с 1 декабря 2000 г. открыт на имя Шириповой Т.Ф, что подтверждается справкой, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Атемарское", а также справкой о начислениях и оплате по лицевому счёту (л.д. 12, 13, 14).

Согласно справке, выданной 5 апреля 2019 г. администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Ширипов В.Д. зарегистрирован по адресу: "адрес" 17 мая 1986 г, но фактически по указанному адресу не проживает с 1998 года (л.д. 42).

С 2006 года ответчик Ширипов В.Д. проживает по адресу: "адрес", что им указано в апелляционной жалобе.

Из объяснений истца, представителей сторон, письменных материалов дела следует, что Ширипов В.Д. после распада семьи в 1998 году выехал из спорной квартиры, в ней не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг и за жильё осуществляет только Ширипова Т.Ф.

Из показаний свидетелей Р.Л.М. и Д.М.П, данных суду первой инстанции, следует, что Ширипов В.Д. с 1998 года не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей в квартире нет.

Факт не проживания в спорном жилом помещении на протяжении более 20 лет и факт не участия в исполнении обязательств по оплате расходов за жилое помещение и коммунальных платежей ответчиком Шириповым В.Д. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней не оспаривается. Однако, Ширипов В.Д. указывает, что он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но совместное проживание с истцом, её гражданским супругом и дочерью, было невозможно.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

На основании указанных норм права, судебная коллегия находит, что имеются правовые основания для признания Ширипова В.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Так, в судебном заседании, бесспорно установлено, что после распада семьи с Шириповой Т.Ф. и созданием ею новой семьи в 1998 году ответчик Ширипов В.Д. выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента, то есть более 20 лет, в квартире по месту регистрации не проживает, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, препятствий в его проживании в спорной квартире не чинится, его выезд носит постоянный характер.

Таким образом, право пользования Ширипова В.Д. спорным жилым помещением прекращено вследствие его выезда в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Ширипова В.Д. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также не имеется и доказательств, что Ширипов В.Д. предпринимал какие-либо попытки вновь вселиться в спорное жилое помещение и что ему чинились препятствия к проживанию в спорной квартире.

Доводы ответчика о том, что препятствием в проживании в спорной квартире являются конфликтные отношения с истцом, обусловленные созданием ею семьи с другим мужчиной, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены.

Напротив, установлено, что ответчик добровольно более 20 лет выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доводы ответчика о заключении 15 февраля 2019 г. между ним и администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района договора социального найма жилого помещения, как подтверждение того, что им не утрачено право пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения. Как указано выше ответчик Ширипов В.Д. за заключением договора социального найма на жилое помещение не обращался, заявление на составление типового договора было подано от имени Шириповой Т.Ф. 5 февраля 2019 г, типовой договор социального найма подписывала Ширипова Т.Ф. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что свои вещи из квартиры он не вывозил бездоказательны.

Указание ответчика, что спорная квартира является для него единственным местом жительства и право пользования иным жилым помещением он не приобрёл, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Ширипова В.Д. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение и, следовательно, об удовлетворении требований Шириповой Т.Ф. о признании Ширипова В.Д. утратившим право пользования жилым помещением.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат и являются излишне заявленными, поскольку в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом требований пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из исковых требований, истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по квитанции от 21 февраля 2019 г. (л.д. 4), которая с учётом удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г. отменить.

Исковые требования Шириповой Т.Ф. к Ширипову В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ширипова В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с Ширипова В.Д. в пользу Шириповой Т.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2019 г.

Судья В.А. Ганченкова