Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. по делу N 33-2026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А. и Назаркиной И.П,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Сергунина Олега Владимировича к Блинову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сергунина Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сергунин О.В. обратился в суд с иском к Блинову А.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником грузового фургона марки "ГАЗ-37170А" государственный регистрационный знак Е 308 ХМ13, 2003 года выпуска, который был предоставлен 3 августа 2016 г. Блинову А.Н. для развоза товара по торговым точкам. Транспортное средство находилось в исправном состоянии, жалоб со стороны ответчика на неисправность автомобиля не поступало. 5 августа 2016 г. Блинов А.Н. транспортное средство не вернул и на звонки истца не отвечал. Позже было установлено, что в тот день, после принятия спиртных напитков, ответчик на принадлежащем истцу автомобиле поехал в с. Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия в гости к друзьям. Во время движения закипел тосол (охлаждающая жидкость), он неоднократно останавливался, но продолжал своё движение до полной остановки двигателя. 6 августа 2016 г. после 18 часов Блинов А.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД. В результате прохождения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,856 мг/л, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, которое на эвакуаторе было отправлено на платную стоянку. 8 августа 2016 г. истец, забирая автомобиль с платной стоянки, обнаружил, что он находится в неисправном состоянии. Согласно предварительному заказу-наряду ООО "Луидор Сервис - Саранск" N СК00013373 от 17 марта 2019 г. стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля марки "ГАЗ-37170А", государственный регистрационный знак Е 308 ХМ13, возникших в результате перегрева двигателя, составляет 109 735 рублей.

Кроме этого, ответчик незаконно умышленно удерживал свыше 7 месяцев принадлежащее истцу свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, которые было возвращено только 7 марта 2017 г. Пытаясь уйти от ответственности и оградить себя от наказания, Блинов А.Н. во время проведения следственных мероприятий в объяснениях даёт заведомо ложные показания, постоянно меняя их, чем причинял истцу нравственные страдания. Всё это отрицательно сказывается на общем состоянии и здоровье Сергунина О.В. выражается в нарушении сна, беспокойстве, неврозе. Размер компенсации морального вреда, причинённого ему ответчиком, истец оценивает в 20 000 рублей.

По данным основаниям просил суд взыскать с ответчика в качестве материального ущерба денежные средства в размере 132 487 руб. 28 коп, из которых 109 735 рублей - стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля, 7350 рублей - расходы на оплату транспортного налога в размере, 6704 руб. 70 коп. - расходы на оплату страховки автомобиля, 5500 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, 1100 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, 2007 руб. 58 коп. - расходы на отправку корреспонденции и приобретение канцтоваров, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2019 г. исковые требования Сергунина О.В. к Блинову А.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Блинова А.Н. взыскано в пользу Сергунина О.В. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 29 335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 801 руб. 90 коп, возврат государственной пошлины по делу в сумме 1080 рублей, а всего 31 216 руб. 90 коп.

Решение в части взыскания с Блинова А.Н. в пользу Сергунина О.В. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 900 рублей исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергунина О.В. к Блинову А.Н. о взыскании в счёт материального ущерба 80 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, транспортного налога в сумме 7350 рублей, страховой премии в размере 6704 руб. 70 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4698 руб. 10 коп, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходов по приобретению канцтоваров и отправке корреспонденции на сумму 2097 руб. 58 коп, отказано.

С Сергунина О.В. взыскано в пользу ООО "Оценочные системы" в счёт возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 7327 рублей.

С Блинова А.Н. взыскано в пользу ООО "Оценочные системы" в счёт возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 2673 рубля.

Сергунин О.В. и его представитель Сергунина А.Ф. подали апелляционную жалобу на решение суда, приведя доводы о том, что заключение эксперта ООО "Оценочные системы" Гришанина В.И. N 19/07/376-у от 25 июля 2019 г. не может быть принято в качестве доказательства, так как транспортное средство экспертом не осматривалось, заключение скопировано с заключения экспертов федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации от 24 января 2019 г.; определённая судом стоимость восстановительного ремонта грузового фургона марки "ГАЗ-37170А" в размере 29 335 рублей надуманно снижена; автотехническая экспертиза была назначена исключительно по инициативе суда, который был заинтересован в результатах рассмотрения дела, в связи с чем с истца незаконно взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7327 рублей; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и снижен размер судебных расходов. Просили решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сергунина О.В, его представителя Сергуниной А.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Блинова А.Н, возражавшего относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сергунин О.В. является собственником грузового фургона марки "ГАЗ-37170А" государственный регистрационный знак Е 308 ХМ13, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты" и паспортом транспортного средства серии "данные изъяты" (л.д. 7, 8).

3 августа 2016 г. истцом в страховой полис ОСАГО серии "данные изъяты" от 5 мая 2016 г. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - грузовым фургоном марки "ГАЗ-37170А" государственный регистрационный знак Е 308 ХМ13 вписан Блинов А.Н. (оборот л.д. 9).

В этот же день по устной договорённости с Блиновым А.Н. истец передал ему в управление своё транспортное средство для развоза товара по торговым точкам. За каждый совершенный рейс Сергунин О.В. должен был выплачивать ответчику заработную плату.

Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключались, приказ о приёме на работу и приказ об увольнении Блинова А.Н. истцом не издавался, табель учёта рабочего времени на ответчика не составлялся, график рабочего времени стороны не устанавливали.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны признали, что по состоянию на 6 августа 2016 г. на момент повреждения транспортного средства они не состояли в трудовых правоотношениях.

6 августа 2016 г. во время эксплуатации вышеуказанного грузового фургона марки "ГАЗ-37170А" Блиновым А.Н, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошёл перегрев двигателя, что привело его к поломке.

Вступившим в законную силу 21 ноября 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г. Блинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 108-112).

Из постановления следует, что вина Блинова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии "данные изъяты" от 6 августа 2016 г, согласно которому ответчик отстранён от управления транспортным средством марки "ГАЗ-37170А", государственный регистрационный знак Е 308 ХМ3, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения - наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивости позы.

В связи с задержанием в 19 часов 10 минут 6 августа 2016 г. автомобиль марки "ГАЗ-37170А" был эвакуирован на платную стоянку ООО "Вектор", где находился до 12 часов 30 минут 8 августа 2016 г. Истцом оплачена стоянка в размере 4100 рублей, что подтверждается квитанцией от 8 августа 2016 г. N 5 (л.д. 12).

Указанные расходы возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 2 августа 2019 г, что подтверждается распиской истца Сергунина О.В. о получении им денежных средств от ответчика Блинова А.Н. в размере 5000 рублей.

Постановлением УУП ОМВД России по Ромодановскому району Лукьянова Д.Н. от 7 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Блинова А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Сергунина О.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д. 53-55).

При проведении в отношении Блинова А.Н. проверки по факту повреждения двигателя автомобиля марки "ГАЗ-3717", государственный регистрационный знак Е308ХМ13, на основании постановлением УУП ОМВД России по Ромодановскому району Лукьянова Д.Н. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Митрюхину А.Е. и Конкину А.Ю.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Митрюхина А.Е. и Конкина А.Ю. от 24 января 2019 года N 2554/5-5, 2557/5-5, 2749/4-5, на момент экспертного осмотра двигатель автомобиля марки "ГАЗ-3717", государственный регистрационный знак Е 308 ХМ/13 находился в технически-неисправном состоянии. Характер отдельных повреждений деталей двигателя свидетельствует о том, что двигатель указанного автомобиля вышел из строя вследствие его перегрева. В свою очередь, перегрев может быть вызван недостаточным уровнем охлаждающей жидкости, засорением системы охлаждения и трубок радиатора, неисправностью термостата, водяного насоса. В условиях проведения осмотра автомобиля установить все неисправности двигателя данного автомобиля не представилось возможным, также после выхода из строя двигателя, автомобиль длительное время (более 2-х лет) находился на стоянке, в связи с чем отдельные признаки, позволяющие судить о техническом состоянии двигателя указанного автомобиля, были утрачены. Кроме того, в результате (в процессе) длительного хранения (стоянки) образовались коррозионные повреждения деталей двигателя автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ГАЗ-3717", государственный регистрационный знак Е 308 ХМ/13, на 6 августа 2016 года по повреждениям (дефектам) двигателя, возникшим в результате перегрева, составляет 10 020 руб. 60 коп. (л.д. 43-52)

По настоящему гражданскому делу судом первой инстанции по ходатайству истца Сергунина О.В. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления причин выхода двигателя автомобиля из строя и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Оценочные системы" Гришанина В.И. N 19/07/376-у от 25 июля 2019 г, перегрев двигателя, допущенный Блиновым А.Н. 6 августа 2016 г. в ходе эксплуатации принадлежащего Сергунину О.В. транспортного средства - грузового фургона марки "ГАЗ-37170А" государственный регистрационный знак Е 308 ХМ13, 2003 года выпуска, является первопричиной выхода двигателя из строя. Наиболее вероятной причиной перегрева двигателя, по мнению эксперта, может являться недостаточный уровень охлаждающей жидкости, о чём свидетельствуют нарушение линейности привалочной плоскости ГБЦ, пластическая деформация прокладки ГБЦ, наличие охлаждающей жидкости в масляном картере двигателя. Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела данных (информации), определить объективную причину перегрева двигателя эксперту не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - грузового фургона марки "ГАЗ-37170А" государственный регистрационный знак Е 308 ХМ13, 2003 года выпуска, по повреждениям (дефектам) двигателя, возникшим в результате его перегрева, по состоянию на 6 августа 2016 г, с учётом работ по снятию/установке ДВС, разборке/сборке ДВС составляет 29 335 руб. 00 коп. (л.д. 154).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сергунина О.В. к Блинову А.Н. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что автомобиль истца был повреждён по вине ответчика Блинова А.Н, использовавшего его в личных целях, вследствие чего ответчик должен возместить причинённые истцу убытки.

Размер убытков определён судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО "Оценочные системы" N 19/07/376-у от 25 июля 2019 г.

Отказ в удовлетворении исковых требований Сергунина О.В. к Блинову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, транспортного налога в сумме 7350 рублей, страховой премии в размере 6704 руб. 70 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4698 руб. 10 коп, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходов по приобретению канцтоваров и отправке корреспонденции на сумму 2097 руб. 58 коп, мотивирован судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 151 ГК РФ, статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.."О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого вследствие повреждения имущества; оплата транспортного налога является обязанностью налогоплательщика, вследствие чего расходы по оплате транспортного налога не находятся в причинно-следственной связи с повреждением двигателя транспортного средства и не являются убытками; страховая премия исчислена на момент фактического заключения договора ОСАГО 5 мая 2016 г, тогда как ответчик Блинов А.Н. вписан в указанный договор только 3 августа 2016 г, доказательств несения истцом расходов на заключение договора ОСАГО именно в связи с указанием в страховом полисе Блинова А.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - грузовым фургоном марки "ГАЗ-37170А" государственный регистрационный знак Е 308 ХМ/13, стороной истца не представлено; доверенность, выданная Сергуниным О.В. на имя Сергуниной А.Ф, носит общий характер, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела; для категории дел по заявленным истцом требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования

спора, в связи с чем, несение истцом расходов на приобретение канцтоваров, отправку корреспонденции в досудебном порядке ответчику и правоохранительные органы не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, вследствие чего ответчик не должен возмещать истцу указанные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Оценочные системы" Гришанина В.И. N 19/07/376-у от 25 июля 2019 г. вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось, отклоняется.

Для проведения судебной автотехнической экспертизы в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, содержащее CD-диск с фотоматериалами повреждённого двигателя автомобиля, сделанными при производстве экспертного заключения от 24 января 2019 г. N 2554/5- 5, 2557/5-5, 2749/4-5, выполненного экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, что позволило эксперту Гришанину В.И. составить заключение без непосредственного исследования транспортного средства, учитывая, что истец отказался представить его для осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом Гришаниным В.И. надуманно занижена, также нельзя признать состоятельными.

Эксперт Гришанин В.И, имеющий специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта с приведением формул и указанием методической литературы, информационных источников, с использованием которых производился расчёт. Эксперт явился в суд и дал подробные пояснения по заключению, подтвердив правильность своих выводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Истцом Сергуниным О.В. выводы заключения эксперта Гришанина В.И. по существу не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не заявлялось.

Доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда отклоняются.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 151 ГК РФ, предусматривающие возможность денежной компенсации морального вреда, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что Сергунин О.В. указывал на то, что моральный вред причинён ему вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, то есть нарушения ответчиком имущественных прав истца, и в данном случае законом прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этого искового требования.

Доводы апелляционной жалобы о пристрастности суда, выразившейся, по мнению истца, в том, что экспертиза назначена по инициативе суда, а материалы гражданского дела были направлены в экспертное учреждение до того, как суд вынес определение о назначении экспертизы, отклоняются.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 11 июля 2019 г. истец Сергунин О.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Оценочные системы" (оборотная сторона л.д.132). Замечания на протокол предварительного судебного заседания с указанием на недостоверность изложенных в нём сведений истцом не подавались.

Определение о назначении судебной автотехнической экспертизы вынесено судом первой инстанции 11 июля 2019 г. (л.д. 135-139), гражданское дело направлено в ООО "Оценочные системы" для проведения экспертизы 12 июля 2019 г. (л.д. 143).

Доказательств, которые бы ставили под сомнение беспристрастность судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Салахутдиновой А.М, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен вызванный по ходатайству истца эксперт Конкин А.Ю, проводивший автотехническую экспертизу по материалам проверки в отношении Блинова А.Н, не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно, в предварительном судебном заседании 11 июля 2019 г. судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов Митрюхина А.Е. и Конкина А.Ю.

В судебное заседание 2 августа 2019 г. явился и был допрошен эксперт Митрюхин А.Е, эксперт ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Конкин А.Ю. не явился в судебное заседание по причине нахождения в отпуске. Суд вынес на обсуждение сторон, присутствовавших в судебном заседании, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие эксперта Конкина А.Ю. Никто из участвовавших в деле лиц, в том числе и истец Сергунин О.В. относительно рассмотрения дела в отсутствие эксперта Конкина А.Ю. не возразил. Представитель истца Сергунина А.Ф. заявила ходатайство о вызове эксперта Конкина А.Ю. только в прениях, после чего суд возобновил производство по делу и отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав это тем, что в судебном заседании ранее был разрешён вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие эксперта Конкина А.Ю, что подтверждается протоколом судебного заседания от 2 августа 2019 г. (л.д. 180).

Следует отметить, что на правильность выводов суда первой инстанции отсутствие эксперта Конкина А.Ю. никак не повлияло, учитывая, что судом при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба за основу взято заключение эксперта ООО "Оценочные системы" Гришанина В.И. N 19/07/376-у от 25 июля 2019 г, а заключение экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Митрюхина А.Е. и Конкина А.Ю. от 24 января 2019 г. N 2554/5-5, 2557/5-5, 2749/4-5 подвергнуто оценке и в части определения размера причинённого ущерба признано недостоверным, так как в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не включены работы по снятию/установке ДВС, разборке/сборке ДВС.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с истца в пользу ООО "Оценочные системы" расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 7 327 рублей и произвольном уменьшении судом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец не оплатил производство судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой согласно выставленному ООО "Оценочные системы" счёту составила 10 000 рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно с учётом положений части второй статьи 85, части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертизы, размер которых определён пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленный к возмещению истцом размер расходов на оплату услуг представителя Русяйкина Н.Н. 5000 рублей уменьшен судом до 3000 рублей (и в последующем именно из этой суммы рассчитывался окончательный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований) пропорция, исходя из того, что в объём предусмотренных соглашением с представителем услуг входило не только составление искового заявления, но и представительство в суде по данному делу, однако, фактически услуги по представлению интересов истца в суде представителем оказаны не были.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Сергунина О.В. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, мотивы уменьшения заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя приведены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергунина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2019 г.

Судья И.П. Назаркина