Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. по делу N 33-2048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Пужаева В.А,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Филина П.П. к Иншакову С.А. об истребовании имущества из незаконного владения по апелляционной жалобе Филина П.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Филин П.П. обратился в суд с данным иском к Иншакову С.А, указав, что 11 января 1992 г. он приобрел на основании договора купли-продажи у Мордовского Областного Спортивно Технического Клуба ОСТО трансформаторную подстанцию НАТП 684 ТР N149141, которая расположена на земельном участке по адресу: "адрес", на котором также имеется здание, общей площадью 768,2 кв.м, принадлежащее Иншакову С.А. Указанное здание до передачи в собственность по договору купли-продажи Иншакову С.А. принадлежало ОАО "Ижтехобслуживание". До смены собственника здания, трансформаторная подстанция НАТП 684 ТР N149141 им была передана во временное пользования ОАО "Ижтехобслуживание" для осуществления электроснабжения здания по адресу: "адрес". После продажи здания по адресу: "адрес" трансформаторная подстанция НАТП 684 ТР N149141 осталась на территории нового собственника здания Иншакова С.А.

По устной договоренности заключенной с Иншаковым С.А. он (Филин П.П.) оставляет новому собственнику здания во временное пользование трансформаторную подстанцию НАТП 684 ТР N149141 до момента предъявления им требования о возврате.

24 марта 2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате подстанции, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд истребовать трансформаторную подстанция НАТП 684 ТР N149141 из чужого незаконного владения Иншакова С.А. и передать ее Филину П.П.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2019 г. исковые требования Филина П.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филин П.П, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что суду представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорную трансформаторную подстанцию, в частности договор купли-продажи от 11 января 1992 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N7 по договору купли-продажи от 11 января 1992 г. Указывает, что трансформатор РТС МА 60 N14941, указанный в договоре купли-продажи и трансформатор, указанный в заявленных требованиях НАТП 684 ТР N149141, является одной и той же трансформаторной подстанцией. Номер трансформаторной подстанции НАТП 684 ТР N14914,1 указан в исковом заявлении ошибочно, в действительности номер трансформаторной подстанции ТП-409, суд не разъяснил ему право на уточнение исковых требований. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выходе для осмотра трансформаторной подстанции, в целях установления по заводскому номеру тождества между трансформаторной подстанции, приобретенной по договору купли-продажи от 11 января 1992 г. и находящийся в пользовании ответчика с диспетчерским номером ТП-409. Кроме того указывает, что ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих его право на спорную трансформаторную подстанцию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иншакова С.А. - Кривовичев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина П.П. - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Иншаков С.А, представитель третьего лица ООО "Виком" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Филин П.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них доводам, представитель ответчика Иншакова С.А. - Кривовичев А.В, действующий на основании доверенности от 26 июня 2019 г, относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 января 1992 г. между Мордовским областным спортивно-техническим клубом ОСТО в лице Л.М.Н. и Филиным П.П. был заключен договор купли-продажи недостроенного помещения К.Т.П, гаража и трансформатора РТС МА 60 N149141.

Обосновывая свои требования, истец Филин П.П. указывает, что принадлежащая ему трансформаторная подстанция, находится в незаконном пользовании у Иншакова С.А, в связи с чем, просит истребовать из чужого незаконного владения трансформаторную подстанцию НАТП 684 ТР N149141.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу приведенных правовых норм правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает лицо, которое является собственником имущества, либо владеет имуществом на ином законном основании, предусмотренном законом либо договором.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих право собственности на трансформаторную подстанцию, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств владения спорной трансформаторной подстанцией, поскольку право собственности на нее подтверждается договором купли-продажи от 11 января 1992 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N7 по договору купли-продажи от 11 января 1992 г, в целом повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку и сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности истца на трансформаторную подстанцию, материалы дела не содержат. Возникшее на основании закона право собственности в отношении спорного имущества истец в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

Утверждение Филина П.П. о том, что трансформатор РТС МА 60 N14941, указанный в договоре купли-продажи и трансформатор, указанный в заявленных требованиях НАТП 684 ТР N149141, является одной и той же трансформаторной подстанцией несостоятельно, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать принадлежащее ему имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в пользовании ООО "Виком" (директором которого является Иншаков С.А.), имеет номер ТП 409, в то время как истец просит истребовать из чужого незаконного владения трансформаторную подстанция НАТП 684 ТР N149141.

Указание в апелляционной жалобе на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не разъяснении истцу положений статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем, истец не представил уточненное исковое заявление, необоснованно, поскольку в судебном заседании 02 августа 2019 г. судом первой инстанции разъяснены права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ. Между тем, истец предмет исковых требований не изменил, что отражено в протоколе судебного заседания от 02 августа 2019 г. (л.д.117-121).

Доводы о нарушении судом норм процессуального законодательства, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре трансформаторной подстанции, в целях установления по заводскому номеру тождества между трансформаторной подстанцией, приобретенной по договору купли-продажи от 11 января 1992 г. и находящейся в пользовании ответчика с диспетчерским номером ТП-409, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку принятое судом решение вынесено на исследованных доказательствах представленных сторонами. Кроме того, удовлетворение ходатайства в силу статьи 166 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество и права на истребование такого имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал, что является законным владельцем истребуемой трансформаторной подстанции.

Доводы, согласно которым стороной ответчика суду не представлено доказательств принадлежности спорного имущества, с учетом предмета спора правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Само по себе несогласие Филина П.П. с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2019 года.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Г. Козина