Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2019 г. по делу N 33-2096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Данилиной Ю.А. к Данилину А.В. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Данилиной Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Данилина Ю.А. обратилась в суд с иском к Данилину А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что она состоит в зарегистрированном браке с Данилиным А.В, от которого имеет несовершеннолетнего ребёнка Д.В.А, "дата" года рождения. Совместная жизни с ответчиком не сложилась, она обратились в суд с заявлением о расторжении брака.

В период брака с 2009 года они с ответчиком проживали в доме, принадлежащем Данилину В.П, расположенном по адресу: "адрес". За счёт общих с ответчиком денежных средств производился ремонт, реконструкция и улучшение данного жилого помещения, был построен второй этаж, значительно увеличена площадь жилого дома, произведено строительство бани.

Для строительства бани за счёт общего бюджета были потрачены денежные средства в размере 216 060 рублей. Были приобретены: сруб стоимостью 40 000 рублей, печь стоимостью 15 000 рублей, доски для пола и потолка, двери, стены, перегородки общей стоимостью 37 000 рублей, металополимерные трубы (водоснабжение и канализация) стоимостью 10 000 рублей, гвозди, саморезы, монтажная пена, минеральная вата на сумму 6000 рублей, профнастил стоимостью 30 000 рублей.

В жилом доме был произведён капитальный ремонт: построен второй этаж, залит фундамент, шпатлевка стен, отремонтирована и сменена сантехника, уложена плитка в двух ванных комнатах, заменены светильники, розетки, выключатели, уложен ламинат, установлены пластиковые окна, приобретена техника для кухни, обновлены батареи, покрашены стены, поклеены обои, установлены ворота и забор. На проведение указанных работ было затрачено 650 000 рублей.

Произведённые неотделимые улучшения значительно улучшили состояние жилого дома и увеличили его стоимость. Факт траты на строительство денежных средств из общего имущества супругов Данилиных подтверждается распиской ответчика.

Просила суд признать неотделимыми улучшения стоимостью 866 060 рублей, произведённые в период брака в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" и взыскать с Данилина А.В. в пользу Данилиной Ю.А. 1/2 стоимости произведённого капитального ремонта и приобретения предметов интерьера для данного жилого помещения в размере 433 030 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 г. исковые требования Данилиной Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Данилина Ю.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание, что в настоящее время вследствие реконструкции, произведённой ей и Данилиным А.В. общая площадь спорного жилого дома, собственником которого является Данилин В.П, изменилась и составляет 233,3 кв.м. Увеличение площади жилого дома произошло в результате строительных работ, осуществлённых за счёт совместных с ответчиком денежных средств.

Считает, что сведения, предоставленные Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия о периодах работы сторон, не могут являться доказательством отсутствия расходов на приобретение строительных материалов и осуществления строительных работ за счёт общего с Данилиным А.В. имущества. Суд проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о наличии неотделимых улучшений в жилом доме, возникших за период с 2009 по 2018 год и обстоятельства строительства бани.

Кроме того указывает, что суд необоснованно отказал в разрешении её устного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилин А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Данилина Ю.А, ответчик Данилин А.В, третье лицо Данилин В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Данилина А.В. - Бакаева М.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Данилина Ю.А. и ответчик Данилин А.В. с 24 октября 2009 г. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 9).

В период брака у сторон родился сын Д.В.А, "дата" года рождения (л.д. 8).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска от 9 апреля 2015 г. с Данилина А.В. в пользу Данилиной Ю.А. взысканы алименты на содержание сына Д.В.А. в твёрдой денежной сумме в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Республики Мордовия от 19 января 2015 г. N 32 в размере 6977 рублей (л.д.100);

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 8 июля 2019 г. задолженность Данилина А.В. по алиментам в пользу Данилиной Ю.А. по состоянию на 30 июня 2019 г. составляет 303 190 рублей 25 копеек (л.д. 104).

Соглашение о разделе имущества между Данилиным А.В. и Данилиной Ю.А. не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака Данилин А.В. и Данилина Ю.А. проживали в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности отцу Данилина А.В. - Данилину В.П. (л.д. 10, 134).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 сентября 2008 г. и по данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 17 июня 2008 г, общая площадь данного дома составляет 68 кв.м (л.д. 10, 28-36).

Из содержания технического паспорта, изготовленного по состоянию на 17 июня 2008 г, следует, что спорный жилой дом, 1900 года постройки, капитальный ремонт произведён в 1999 году, дом одноэтажный. Дом имеет бревенчатые стены, имеется холодная тесовая пристройка, тесовый сарай и самовольно возведённые предбанник, баня, гараж под литерами Г1, Г2, Г3 соответственно. Жилой дом состоит из двух комнат площадью 26,4 кв.м и 21,1 кв.м, кухни площадью 12,2 кв.м, коридора площадью 5,4 кв.м, санузла площадью 2,9 кв.м

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 1 августа 2019 г. жилой дом по адресу: "адрес" имеет общую площадь 233,7 кв.м, 2 этажа, материал наружных стен - кирпичные (л.д.134-138).

Предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами являются неотделимые улучшения стоимостью 866 060 рублей, произведённые в период брака в жилом доме и бани по адресу: "адрес".

В подтверждение проведения ремонта жилого дома и строительства бани в период с 2009 года по 2018 год за счёт совместных денежных средств Данилина А.В. и Данилиной Ю.А. истцом представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов и предметов интерьера от марта 2013 года (л.д. 37-41, 105-120), а также расписка ответчика Данилина А.В, в которой он подтверждает, что на строительство пристроя к дому шли деньги из общего бюджета (его доход, доход его жены, доход его родителей), его доход перечислялся на имя отца (л.д. 27).

Возражая против раздела указанных неотделимых улучшений жилого дома, ответчик Данилин А.В. указал, что строительство дома было начато задолго до брака с истцом, на момент заключения брака площадь дома уже была расширена, баня была построена. Общего бюджета они с истцом не вели, после вступления в брак они полностью находились на обеспечении его родителей. Заявленное к разделу имущество принадлежит его отцу, все средства, израсходованные на строительство, принадлежали его родителям.

В историях операций по дебетовой карте Данилина В.П. за период с 15 апреля 2015 г. по 3 января 2019 г. отсутствуют сведения о перечислении денежных средств А.В. Д. (л.д. 64-99).

Третье лицо Данилин В.П. также возражал против требований истца, указав, что ни истец, ни ответчик в строительстве дома и бани участия не принимали. Спорное имущество принадлежит ему, к общему имуществу Данилиной Ю.А. и Данилина А.В. не относится.

По сведениям, представленным Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия, в региональной базе данных на Данилина А.В. имеются сведения о периоде работы только с 1 января 2015 г. по 27 февраля 2015 г, а на Данилину Ю.А. за январь 2019 года (л.д. 143, 144).

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства о том, что посредством личного труда и за счёт средств, нажитых истцом с супругом в браке, произведены неотделимые улучшения жилого дома и построена баня, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьёй 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В силу вышеизложенного и поскольку спорный жилой дом со 2 сентября 2008 г. принадлежит на праве собственности Данилину В.П, ни истец Данилина Ю.А, ни ответчик Данилин А.В. собственником данного жилого дома не являются, то есть данный дом добрачным имуществом супругов Данилиных не является, следовательно произведённые улучшения жилого дома не могут быть предметом раздела, как их совместно нажитого имущества, поскольку в статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации речь идёт именно об имуществе одного из супругов, которое принадлежит супругу на праве собственности.

При указанных истцом обстоятельствах, понесённые Данилиной Ю.А. и её супругом Данилиным А.В. затраты, направленные на значительное улучшение спорного жилого дома и строительство бани, были произведены в улучшение имущества третьего лица Данилина В.П, что не влечёт возможность возникновения общей совместной собственности супругов Данилиных на такие улучшения.

В данном случае, Данилина Ю.А. при наличии доказательств несения таких затрат, повлекших значительное улучшение имущества Данилина В.П. имеет только право на их возмещение.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороной истца не представлены в материалы дела доказательства производства каких-либо вложений, увеличивающих стоимость жилого дома и бани, в том числе за счёт общих средств супругов Данилиных или из личного имущества истца.

Приходя к данному выводу районный суд правомерно принял во внимание сведения об отсутствии источников доходов как у истца, так и у её супруга в период ремонта жилого дома, а к представленным стороной истца товарным чекам о приобретении строительных материалов суд отнесся критически, так как они не содержат данных о плательщике товара, его доставке, грузополучателе и следовательно не подтверждают факт того, что приобретённые товары были использованы для строительства спорного жилого дома, а не в связи с проведением других ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы, что увеличение площади жилого дома произошло в результате строительных работ, осуществлённых за счёт совместных с ответчиком денежных средств, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости произведённых работ, несостоятельны.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения такой экспертизы.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляют стороны. Сторона истца за период рассмотрения дела не лишена была возможности представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе строительно-оценочное заключение. Доказательств невозможности представления такого заключения истцом не представлено, апелляционная жалоба таких обстоятельств также не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2019 г.

Судья В.А. Ганченкова