Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-5363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М,

судей Ермалюк А.П, Викторова Ю.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова М. В. по доверенности Механикова В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова М. В. к индивидуальному предпринимателю Мосейко Н. В, главному редактору ежемесячного городского рекламно-информационного журнала "Fresh time" Баскаревой Т. А. о возложении обязанности, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П, объяснения представителя Кузнецова М.В. Механикова В.А, представителя Баскаревой Т.А. Михайлова Н.С, судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.В. 13 марта 2019 года обратился в суд с иском к ИП Мосейко Н.В, главному редактору ежемесячного городского рекламно-информационного журнала "Fresh time" Баскаревой Т.А. о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, 05 февраля 2019 года в ежемесячном городском рекламно-информационном журнале "Fresh time" (далее - журнал, периодическое печатное издание), учредителем которого является ИП Мосейко Н.В, без его согласия опубликована статья о его личной жизни, сопровождаемая фотографией с его изображением. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на перенесенные из-за несогласованной публикации физические и нравственные страдания с учетом увеличения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, возложить на журнал обязанность запретить дальнейшее распространение тиража журнала "Fresh time" от 05 февраля 2019 года в количестве 6000 экземпляров и изъять этот тираж из оборота в точках продаж, взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена главный редактор ежемесячного городского рекламно-информационного журнала "Fresh time" Баскарева Т.А.

В судебном заседании истец Кузнецов М.В, его представитель по доверенности Чупина Е.М. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец ранее сотрудничал с журналом, но последняя публикация с использованием фотографии произведена без его согласия, что повлекло распространение сведений об его частной жизни. Используемая для публикации фотография размещена на его странице в социальной сети "ВКонтакте", доступ к ней истец ограничивает периодически, по своему усмотрению. Публичным человеком себя не считает, поэтому не желает, чтобы его фотографии без получения соответствующего согласия опубликовывались. Изъятие фотографии с личной страницы истца и ее использование в коммерческих целях противоречит нормам права.

Ответчик ИП Мосейко Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Баскарева Т.А, являющаяся представителем ответчика ИП Мосейко Н.В. по доверенности, ее представитель по устному ходатайству Михайлов Н.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что истец, размещая фотографии в социальной сети "ВКонтакте", которая является общедоступной, должен понимать о возможном использовании его изображений и информации. Указали, что доказательства причинения физических и нравственных страданий в связи с публикацией информации об истце в журнале, отсутствуют. Подтвердили факт утилизации журнала за исключением 600 распроданных экземпляров.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова М.В. Механиков В.А, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не является публичной личностью, поэтому создание им открытого профиля в социальной сети "ВКонтакте" не свидетельствует о согласии использовать его изображения. Полагает, что нарушены его права на результат интеллектуальной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу Баскарева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Отказывая Кузнецову М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сослался на существующие Правила пользования сайтом "ВКонтакте", находящиеся в общем доступе (https://vk.com/terms), согласно которым пользователь, размещая информацию на персональной странице, в том числе свои персональные данные, осознает и соглашается с тем, что указанная информация может быть доступна другим пользователям сети Интернет с учетом особенностей архитектуры и функционала сайта; при использовании сайта пользователь обязан не предоставлять доступ другим пользователям к собственной персональной странице или к отдельной содержащейся на ней информации в случае, если это может привести к нарушению законодательства Российской Федерации и/или настоящих Правил, специальных документов Администрации сайта; пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск; пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте.

При этом суд указал, что использование изображения Кузнецова М.В. без согласия, который периодически, по своему усмотрению, доступ к своей странице в социальной сети "ВКонтакте" открывает, не противоречит установленным Правилам пользования сайтом. Поэтому спорная публикация, сопровождаемая фотографией Кузнецова М.В, которая ответчиками была взята с персональной страницы в социальной сети "ВКонтакте", не содержащей ограничений и правил приватности, не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности его частной жизни, поскольку какие-либо негативные сведения и аспекты личной жизни в отношении истца в ней не раскрыты.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу положений пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случае, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В пункте 44 того же постановления разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Судом установлено, что изображение Кузнецова М.В. в ежемесячном городском рекламно-информационном журнале "Fresh time" за январь 2019 года опубликовано без его согласия. Между тем о необходимости получения такого согласия ответчикам было известно, так как в 2013 и в 2015 годах данное издание уже размещало фотографии истца на страницах своего журнала по предварительному с ним согласованию.

Доводы ответчиков о том, что изображение истца ими использовалось из социальной сети "ВКонтакте", которое он сам разместил для неограниченного доступа пользователей, являются несостоятельными, поскольку данный случай, когда согласие не требуется, в пункте 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не поименован.

Учитывая, что изображение истца, который публичной фигурой не является, а фотография на каких-либо публичных мероприятиях не произведена, ранее ответчиками с его согласия не использовалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики нарушили права истца на охрану изображения и с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ИП Мосейко Н.В. в пользу Кузнецова М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу использованием его изображения без согласия, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень моральных страданий, причиненных истцу нарушением его права на охрану изображения.

Пунктом 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 этой статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что журнал N 1 (112) январь 2019 года в количестве 5400 экземпляров утилизирован. Из пояснений главного редактора журнала следует, что иные экземпляры журнала в точках продаж в настоящее время не размещены, из электронного оборота изъяты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова М.В. о запрете дальнейшего распространения тиража журнала "Fresh time" от 05 февраля 2019 года в количестве 6000 экземпляров и изъятия его из оборота в точках продаж не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Кузнецова М.В. также подлежат взысканию с ИП Мосейко Н.В. судебные расходы по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года между Кузнецовым М.В. (заказчик) и Чупиной Е.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N.., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по иску о защите неимущественных благ, рассматриваемому в Вологодском городском суде. Стоимость услуг составила 10 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Представитель Чупина Е.М. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года, 18 июня 2019 года, а также составляла исковое заявление.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 3000 рублей, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению ответчиком ИП Мосейко Н.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Мосейко Н. В. в пользу Кузнецова М. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова М. В. по доверенности Механикова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов