Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-5746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Корешковой В.О, Арсеньевой Н.П,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабзина В. Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Лабзина В. Р. к Исангуловой Т. Н, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о защите чести и достоинства, возложении обязанности, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О, объяснения истца Лабзина В.Р, его представителя Георгадзе М.И, представителей ответчиков Мякишеву М.О, Лялько А.Н, судебная коллегия

установила:

Приговором Вологодского областного суда от 9 февраля 2011 года Лабзин В.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей... часть... пункт "д", статьей... часть... Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением в соответствии со статьей 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде... лет... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них первые... (л.д. 19-49 т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года приговор Вологодского областного суда от 9 февраля 2011 года в отношении Лабзина В.Р. изменен, действия по эпизоду кражи имущества Крюковых переквалифицированы с части... статьи... Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 8 декабря 2003 года на часть... статьи... Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 7 марта 2011 года, в остальном приговор оставлен без изменения (л.д.49, л.д. 189- 194 т.1).

Решением Вологодского городского суда от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 мая 2016 года, Лабзину В.Р. в иске к УМВД России по Вологодской области, помощнику участкового уполномоченного УМВД России по г. Вологде Исангуловой Т.Н. о признании действий по написанию бытовой характеристики незаконными, признании характеристики недостоверной отказано (л.д. 137-142 т.1).

23 января 2019 года Лабзин В.Р. обратился в суд с иском к Исангуловой Т.Н, в котором просил признать Исангулову Т.Н. виновной в составлении в отношении него характеристики от 5 мая 2010 года, содержащей заведомо ложные, порочащие сведения, оскорбляющие его личное достоинство, унижающие его человеческие чувства и повлекшие для него тяжкие последствия, сопряженные с возможной гибелью; признать не соответствующей действительности фразу из бытовой характеристики от 5 мая 2010 года "По месту жительства гражданин Лабзин В.Р. характеризуется отрицательно"; отозвать указанную характеристику из материалов уголовного дела N... Вологодского областного суда; взыскать с Исангуловой Т.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (л.д. 3 т.1).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 2010 году помощник участкового уполномоченного УМВД России по г. Вологда Исангулова Т.Н, передала в органы предварительного следствия бытовую характеристику от 5 мая 2010 года, в которой охарактеризовала Лабзина В.Р. с отрицательной стороны, что повлекло назначение ему более сурового наказания за вмененное преступление.

Определением суда от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) (л.д. 1 т.1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 февраля 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее УМВД России по г. Вологда) (л.д. 60 т.1).

В судебном заседании истец Лабзин В.Р. и его представитель по доверенности Шалаевский Н.В. заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.

Представитель МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенности Мякишева М.О. иск не признала, в представленном отзыве указала, что факт распространения помощником участкового уполномоченного Исангуловой Т.Н. сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Лабзина В.Р, не подтвержден.

Представитель УМВД России по г. Вологде по доверенности Лялько А.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Ответчик Исангулова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании 11 марта 2018 иск Лабзина В.Р. не признала, суду пояснила, что уволилась из органов внутренних дел, обстоятельств составления характеристики на Лабзина В.Р. не помнит, сведений, несоответствующих действительности, указать не могла.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лабзин В.Р. просил решение суда отменить, направить иск на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на наличие на листе 223 уголовного дела N... положительной характеристики по месту жительства Лабзина В.Р. от участкового уполномоченного ФИО12 за период времени с августа по сентябрь 2009 года, исследованной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, но не получившей надлежащей оценки (л.д.13 т.1), указывая, что ФИО12 непосредственно курировал его по месту жительства, как ранее судимого, наблюдал за его поведением в быту. Кроме того, в материалах уголовного дела N... имеется отрицательная бытовая характеристика, подписанная помощником участкового Исангуловой Т.Н. за тот же период с августа по сентябрь 2009 года, которая противоречит сведениям, изложенным участковым ФИО13 и не соответствует действительности. Вынесение в отношении Лабзина В.Р. приговора Вологодского областного суда от 9 февраля 2011 года, не лишает его возможности предъявить иск о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства, если порочащие его сведения содержатся в бытовых характеристиках по месту жительства истца. Судом не исследовано кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года, в котором отмечена отрицательная характеристика на Лабзина В.Р, такие сведения названным судом могли быть получены только исходя из сведений, представленных Исангуловой Т.Н. Выводы, изложенные в решении суда, являются предвзятыми, надуманными, немотивированными. Исковое заявление судом, по существу, не рассматривалось, в связи с истечением срока давности. Юридическая и правовая оценка двум исключающим друг друга бытовым характеристикам судом не дана.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая Лабзину В.Р. в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание неоднократные обращения Лабзина В.Р. (4 июня 2012 года, 18 марта 2013 года, 29 июля 2013 года, 29 июля 2014 года, 15 декабря 2014 года) по факту незаконности действий помощника участкового уполномоченного первого отдела милиции УВД г. Вологды Исангуловой Т.Н. по составлению бытовой характеристики, адресованные в МВД России, УМВД России по Вологодской области, и результаты рассмотрения таких обращений, а также вынесенные в отношении Лабзина В.Р. судебные постановления; исходил из отсутствия необходимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности совокупности условий, в частности: установлении факта распространения иным лицам сведений в отношении истца; не соответствие таких сведений действительности; порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер сведений.

Вопреки доводам апеллянта, которые, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда собранных и исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценка собранных по делу и исследованных судом доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также порочащий характер этих сведений, материалами дела не подтвержден, истцом не доказан.

Из материалов дела следует, что в 2009 году в отношении Лабзина В.Р. возбужден ряд уголовных дел, которые были объединены в одно производство под N... В рамках указанного уголовного дела Лабзину В.Р. предъявлено обвинение по пунктам "... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В числе документов, характеризующих личность обвиняемого, к материалам уголовного дела приобщена бытовая характеристика от 5 мая 2010 года, составленная... уполномоченного отдела милиции N 1 УВД по г. Вологде Исангуловой Т.Н. (л.д. 12, 135 т.1).

Согласно характеристике Лабзин В.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями по дому отношения не поддерживает, жалобы и заявления в участковый пункт милиции N 12 от жильцов дома и совместно проживающих не поступали, ранее судим (л.д. 12 т.1).

Бытовая характеристика была предметом исследования и оценки Вологодского областного суда при вынесении приговора от 9 февраля 2011 года по указанному уголовному делу, что соответствует положениям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальный порядок исследования и оценки доказательств в рамках уголовного дела.

Вывод суда об отрицательной характеристике подсудимого основан на анализе его поведения и образа жизни на протяжении предшествующих 15 лет.

Факт наличия судимости Лабзина В.Р, имевшей место до возбуждения в отношении него уголовного дела N.., установлен приговором Вологодского областного суда от 9 февраля 2011 года и отражен в его вводной части, согласно которой 16 мая 2003 года Лабзин В.Р. был осужден Вологодским городским судом по части... Уголовного кодекса Российской Федерации к... месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на неотбытый срок... дней; вновь осужден 15 января 2008 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 3 с учетом изменений, внесенных приговором Вологодского городского суда от 16 апреля 2008 года по части 1статьи 116, по части статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания "ДАТА" (л.д. 19 т.1).

8 сентября 2009 года Лабзин В.Р. вновь совершил преступление, за которое 28 сентября 2009 года был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с последующим избранием меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из мотивировочной части названного приговора следует, что при назначении Лабзину В.Р. наказания суд учел... ; принимая во внимание, что Лабзин В.Р....

При установленных судом обстоятельствах факт наличия на... листе уголовного дела удовлетворительной характеристики, данной участковым уполномоченным ФИО13 за август, сентябрь 2009 года (л.д. 13, 136 т.1) не свидетельствует о незаконности действий Исангуловой Т.Н. и недостоверности составленной ею характеристики.

Выводы суда первой инстанции о том, что составление бытовой характеристики было связано с исполнением ответчиком Исангуловой Т.Н. служебных обязанностей помощника участкового уполномоченного, предусмотренных Инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2002 года N 900, и не служило целью распространения какой-либо информации об истце, являются верными.

Оценивая обе характеристики, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что характеристика участкового уполномоченного ФИО12 дана за непродолжительный период после освобождения Лабзина В.Р. из мест лишения свободы до момента совершения нового преступления не может опровергнуть сведения, отраженные в характеристике помощника участкового уполномоченного отдела милиции N 1 УВД по г. Вологде Исангуловой Т.Н. от 5 мая 2010 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, неоднократные обращения Лабзина В.Р. по факту незаконных действий Исангуловой Т.Н. по составлению бытовой характеристики, результаты проведенных по этим обращениям проверок МВД России и УМВД России по Вологодской области, согласно которым в действиях Исангуловой Т.Н. нарушений служебной дисциплины, законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативно-правовых актов не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что требования Лабзина В.Р. о признании незаконными действий Исангуловой Т.Н. при составлении бытовой характеристики от 5 мая 2010 года, были предметом исследования и оценки суда, что отражено в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2015 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 мая 2016 года.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании Исангуловой Т.Н. виновной, а сведений, изложенных в составленной ею бытовой характеристике, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, не имеется.

Отзыв указанной характеристики из материалов рассмотренного Вологодским областным судом уголовного дела N... гражданским законодательством не предусмотрен.

Требование о взыскании компенсации морального вреда Лабзин В.Р. обосновал в иске ссылкой на возникшие в результате действий Исангуловой Т.Н. неблагоприятные последствия в виде ухудшения состояние здоровья истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие одновременно нескольких условий, в том числе: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими в результате неблагоприятными последствиями, однако такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем во взыскании с Исангуловой Т.Н. в пользу Лабзина В.Р. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказано правомерно.

В целом апелляционная жалоба истца не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на правильность принятого судом решения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабзина В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: