Апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 17 октября 2019 г. по делу N 22К-409/2019

Шатойский районный суд ЧР

судья Гуциев И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года по материалу N 22к-409/19

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника судьи Верховного Суда Чеченской Республики Ибрагимовой Л.Х,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Чеченской Республики Самбиева Б.А,

дознавателя ГД ОМВД России по Шатойскому району Чеченской Республики ФИО14

подозреваемого ФИО1,

адвоката Коллегии адвокатов "Статус Кво" АП ЧР Басаева В.А, предъявившего удостоверение N и представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года апелляционное представление старшего помощника Шатойского межрайонного прокурора Абдуллаева И.Х. на постановление Шатойского районного суда Чеченской Республики от 08 октября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" ЧИАССР, проживающего по адресу: "адрес" ФИО2 Республики, ул. им. Х.Нурадилова, "адрес", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ГД ОМВД России по "адрес" ФИО2 Республики ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 24 дня, то есть по 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З, изложившего содержание постановления Шатойского районного суда Чеченской Республики от 08 октября 2019 года, существе апелляционного представления прокурора, изучив представленные материалы, выступления прокурора Даценко С.В. и дознавателя ГД ОМВД России по Шатойскому району Чеченской Республики ФИО6, поддержавших апелляционное представление и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, пояснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Басаева В.А, просивших постановление Шатойского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ГД ОМВД России по Шатойскому району Чеченской Республики ФИО6 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 дня, то есть по 31 октября 2019 года.

Принимая такое решение Шатойский районный суд ЧР сослался на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, женат, имеет троих малолетних детей.

На данное постановление старшим помощником Шатойского межрайонного прокурора Абдуллаевым И.Х принесено апелляционное представление, в котором указывается, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". По мнению автора апелляционного представления районный суд не проверил основания проживания обвиняемого в жилом помещении, в котором ему надлежит находиться в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Государственный обвинитель, исходя из положений пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствующим основополагающим принципам уголовного судопроизводства, указывает, что суд при вынесении постановления, не проверил основания проживания ФИО1 в жилом помещении, в котором ему надлежит находиться под домашним арестом, в связи с чем просит судебное постановление отменить, материалы производства по ходатайству дознавателя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление Шатойского районного суда этим требованиям не соответствует.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения (подозрения в совершении преступления) и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, в должной мере не проверил все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в частности, наличие у него места постоянного жительства и малолетних детей, положительной характеристики, отсутствие судимости и сведений об употреблении наркотических средств, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, сами по себе не опровергают доводы органа дознания о вероятности того, что ФИО9 может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил наличие необходимых условий для пребывания ФИО9 под домашним арестом в не принадлежащем ему жилом помещении без ущемления прав иных лиц, проживающих в данном помещении на законных основаниях.

Указанные обстоятельства суд должным образом не проверил и оценки им в судебном решении не дал.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения - домашнего ареста, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого), дать им надлежащую оценку и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Шатойского районного суда Чеченской Республики от 8 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ГД ОМВД России по Шатойскому району Чеченской Республики ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста на 24 дня, то есть по 31 октября 2019 года, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.